Le caillou dans la chaussure

Eric Toulis chante "La lucarne à blaireaux"

2012-01-18T09:32:00.002+01:00

La crise pour les nuls

2012-01-17T11:19:00.005+01:00

Au départ, c’est la crise des subprimes. Les banques et les organismes de crédit ont déconné. Ils ont prêté à des gens dont ils savaient parfaitement qu’ils ne seraient pas solvables. Ils comptaient sur l’assurance qu’ils prenaient grâce à la titrisation qui permettait de découper les créances afin de disséminer le risque. C’était oublier que le principe d’une assurance c’est que les accidents doivent être exceptionnels pour que cela fonctionne. Tout le monde paie un peu, quelques-uns touchent beaucoup. Si personne ne peut échapper à un énorme carambolage, l’assurance ne peut être en mesure de payer beaucoup à tout le monde.
On aurait pu alors prendre le problème à la base. En effet, si les gens peuvent payer leur crédit, il n’y a pas de crise. On aurait donc pu choisir d’aider ceux qui étaient en difficulté pour rembourser leur emprunt. En y ajoutant l’interdiction des crédits hypothécaires, on peut penser que la crise naissante aurait été étouffée dans l’œuf, quand bien même cela aurait brutalement augmenté l’endettement des Etats-Unis.
Au lieu de cela, on a préféré laisser les pauvres sombrer et essayer d’aider les banques car elles se retrouvaient couvertes de créances pourries. Les Etats ne pouvaient pas laisser tomber les banques car ils n’auraient pas eu les moyens de garantir l’épargne des particuliers. Ils se sont donc endettés pour sauver les banques. Mais surtout sans jamais, ou presque, en prendre le contrôle. Intoxiqués par le dogme néolibéral, les dirigeants sont restés persuadés que l’Etat c’est forcément mal.
Les banques s’en sont sorties, tout en restant fragiles. Lorsqu’elles se sont rendues compte, avec leurs acolytes les hedge funds, que certains états n’avaient d’autre moyen de financer leurs emprunts que de les solliciter, elles se sont inquiétées. En effet, avec l’élévation du niveau d’endettement et l’interdiction de d’emprunter auprès de sa propre banque centrale, il devenait possible que des Etats fassent faillite et ne puissent honorer leurs dettes. Les marchés ont alors réalisé qu’une grande partie des créances sûres qu’ils détenaient devenaient de fait des créances pourries, elles aussi. Ils n’ont continué à prêter, et avec parcimonie, qu’à des taux de plus en plus élevés.
Nous en sommes là et l’issue est incertaine. En effet, il n’est pas possible pour un Etat de réduire sa dette quand il emprunte à un taux supérieur à son taux de croissance. Quand, en plus, les dirigeants politiques s’obstinent dans la voie de l’austérité qui ne peut que conduire à la récession, aucune chance d’améliorer la situation.
On pourrait penser naïvement qu’il suffirait à la banque centrale de pouvoir prêter à l’Etat pour que les marchés ne soient plus effrayés et que les taux d’emprunt redescendent. On pourrait penser naïvement que si les Etats avaient pris le contrôle de certaines banques en difficulté, ils pourraient les utiliser pour emprunter à faible taux auprès de la banque centrale. On pourrait moins naïvement penser que certaines dettes sont illégitimes, car elles n’ont pas été contractées pour le bénéfice du peuple, et ne doivent pas être remboursées.
On pourrait même penser que cette crise ressemble à coup d’Etat des marchés contre les démocraties. Qu’ils utilisent leurs bras armés (agences de notation, dirigeants des banques centrales indépendantes, dirigeants de l’UE non élus, etc.) pour soumettre les Etats à leurs préférences.
Mais c’est sans compter sur l’abjection dont est capable notre classe politique. A cet égard certaines citations sont révélatrices d’un état d’esprit largement répandu qui considère que le peuple n’est bon qu’à se soumettre, à courber l’échine et à faire où et quand on lui dit de faire. C’est la raison pour laquelle, nos dirigeants ont choisi de se servir de la crise comme d’un alibi pour appliquer avec plus de ferveur encore le programme néolibéral. Et s’il ne marche pas, ce que tout le monde peut constater tous les jours, c’est juste parce qu’on n’est pas allé assez loin. Il faut toujours pousser le bouchon plus loin.
Sarko en personne nous l’a expliqué à Amboise, deux jours après que la notation de la France ait été revue à la baisse par S&P : « Je leur dirai les décisions importantes qu'il nous faut prendre sans perdre de temps. […] Cette crise permettra de prendre des décisions rapidement parce que la situation l'impose, décisions que nous n'aurions pas pu prendre si nous n'étions pas face à ces responsabilités telles que nous les connaissons aujourd'hui. »
Dégoulinant de cynisme, il n’avance même plus masqué. Et loin de se plaindre, il reconnaît ainsi que la crise en général, et cette décision de S&P en particulier, constitue une véritable opportunité de continuer à démanteler l’Etat social en assénant qu’il n’y a bien sûr par d’autres voies possibles, des voies qu’on ne peut de toute façon pas voir en fermant délibérément les yeux, et en évitant toute forme de rébellion de la part d’un peuple déjà tellement résigné.
Pour Sarko, la crise c’est chouette, on peut tondre les moutons en leur faisant croire que c'est pour leur bien et qu’il n’y a pas d’autre voie possible. Et la dégradation de la note de la France, c’est en quelque sorte la cerise sur le gâteau.

L'étonnant parallèle

2010-06-03T16:17:00.000+02:00

L’étonnant parallèle

C’est celui qui peut être fait
Lorsqu’on observe comment
Se comportent nos dirigeants
Au regard des difficultés

Et de tout l’emmouscaillement
Que cause l’épais aveuglement

Qui inspire les faits et gestes
Des séides de la libre finance
Avec toute leur persévérance
Vers un bel horizon funeste,

Et des grands manitous sionistes
Dans leur folie expansionniste.

Le choix des uns de s’agiter,
De gesticuler en tous sens,
De brasser l’air, de faire du vent,
Pour n’avoir pas à s’activer,

Tout cela n’a pour seul effet
Que, les autres, de conforter

Dans leur attitude furieuse
De prédateurs obsessionnels
Crispés sur un monde idéel
Qui hante leur âme tortueuse.

Ils n’oublient pas leur trajectoire,
En silence ils serrent les mâchoires

Et savent laisser passer l’orage
Pendant qu’ils feignent d’ignorer
Qu’il n’y aura pas le moindre effet
A l’issue du remue-ménage.

Il n’y a rien qui les effraie
Ni des coquins les cris d’orfraie,

Les pantomimes offusquées
Par les excès les plus criants.
Ils sont nombreux qui font semblant
De s’indigner, se révolter,

Mais c’est pour mieux dissimuler
Leurs accointances alambiquées.

Tous sauront leur calme garder,
Se faire discrets sous les zéphyrs.
Ils n’ont même pas besoin de fuir
Pour éviter d’être décoiffés.

Ils se sont abusés tout seuls
Et vont s’en prendre plein la gueule.

C’est trop tard pour prendre conscience,
Cesser de se voir en faucon,
Pour échapper au piège abscons
Qui causera leur déchéance.

Un fait divers, pas encore de loi, mais où est le gouvernement ?

2010-02-03T12:37:00.000+01:00

Déjà plusieurs jours sont passés et toujours aucune réaction du gouvernement. Mais qu’attendent-ils donc ?
On commençait pourtant à s’habituer au principe : un fait divers, une loi. Comment, dès lors, expliquer l’indifférence des pouvoirs publics à la suite de ce drame ? Sans doute sont-ils trop occupés à plancher sur le sujet pour s’exprimer dans les médias, en dépit de leurs habitudes. Mais craignez leur déchaînement à venir ! Ils ne laisseront rien passer ! Nulle pitié pour ce véritable démon qui a emporté avec lui une très innocente victime dans sa folie destructrice !
Leur réaction sera terrible. D’autant que l’homme était connu des services de police et faisait l’objet d’un suivi psychiatrique. Nous ne pouvons tolérer plus longtemps ce laxisme qui a permis à un fou dangereux et violent d’arracher à la vie un futur père de famille. Plus jamais ça.
Il est urgent de changer la loi afin d’éviter que ce type de drame se reproduise. Mon petit doigt me dit que plusieurs pistes sont envisagées parmi lesquelles un plan vigi-suicide, l’interdiction d’accès aux gares et aux trains pour toute personne ayant déjà fait une tentative de suicide, l’obligation de porter un tee-shirt « individu dangereux – ne pas s’approcher » pour toute personne connue des services de police, le port d’un bracelet électronique à auto-taser intégré pour les malades psychiatriques et des peines de prison aggravées pour les suicidaires meurtriers.
Mesdames et Messieurs du gouvernement, n’attendez pas que nous nous retrouvions face à une nouvelle tragédie.

Recyclage de mauvaises recettes

2010-01-31T12:10:00.002+01:00

Depuis de nombreuses années, le FMI et la Banque mondiale aident les pays du tiers monde endettés. Enfin, « aident », c’est un bien trop joli mot pour une si vilaine action. On devrait plutôt dire « soumettent ». Car certes, ils leur accordent des prêts. Ceci afin de leur permettre de faire face à l’explosion de leurs dettes dont ils ne sont même pas en mesure de faire face aux échéances des intérêts. Pourtant la plupart de ces dettes sont iniques puisque bien souvent contractées par des gouvernements illégitimes et parfois au seul bénéfice des élites locales, voire même des seuls tenants du pouvoir, et des banques occidentales.
Or donc, le FMI et la Banque mondiale prêtent. Mais à quel prix ! Non seulement de nouveaux intérêts qui viennent s’ajouter aux précédents et qui donc ne seront jamais remboursés mais permettront de tenir ces pays par la peau du cul pour les 10 puissance 100.000 futures générations jusqu’à ce qu’elles ne se décident à la révolte et à l’arrêt de toute forme de remboursement, mais aussi et surtout au prix de restructurations immédiatement et impitoyablement brutales avec les populations : réduction du nombre des fonctionnaires, destruction des services publics, ouverture féroce à la concurrence, etc. Toutes choses qui brisent le tissu social et ignorent les besoins des gens ordinaires mais qui permettent aux pays occidentaux de continuer à tirer le meilleur parti des richesses naturelles et de profiter de marchés ouverts en rentables pour nos grandes multinationales.
Or il se trouve que chez nous, en occident, certains pays sont en difficulté. L’exemple le plus significatif est la Grèce. D’autant qu’elle fait partie de la zone euro et pourrait mettre en situation compliquée ses voisins. Les autres pays de l’UE ont donc décidé de lui venir en aide en lui appliquant les excellentes recettes du tiers monde. Un plan de secours est en cours de négociation. Nous allons sauver la Grèce. Certes on va lui demander quelques petits sacrifices. Mais c’est pour la bonne cause ! Le gouvernement grec a déjà préparé un plan d’austérité, dont on ne peut douter que les plus pauvres seront ceux qui vont en souffrir le plus, mais la Commission européenne pose elle aussi ses conditions : réduction des salaires dans la fonction publique et plafonnement des retraites. Pour commencer.
C’est ainsi, à cause de la crise financière et de ses répercussions, que certains pays dits riches risquent bien de se voir imposer des contraintes, comme ceux à qui ils en imposaient auparavant, qui, chez eux comme ailleurs, frapperont les plus démunis. Encore une fois, les puissants profitent des faiblesses des autres pour briser les quelques résistances qui subsistent encore tant bien que mal. La crise est surtout, pour eux, une bonne occasion de faire passer la pilule souvent amère de la doxa du libéralisme.

Pourquoi cette compassion sélective ?

2010-01-23T12:35:00.001+01:00

Je ressens toujours un peu d’écœurement devant la débauche de bons sentiments qui ressurgit régulièrement lors de chaque grande catastrophe naturelle comme le tremblement de terre en Haïti ou le raz-de-marée en Asie.
Pourtant tous ceux qui ont le cœur sur la main et n’hésitent pas à venir en aide aux victimes font indéniablement preuve de générosité. Mais ce que je parviens pas à comprendre, c’est pourquoi les victimes d’autres catastrophes moins naturelles mais tout aussi violentes n’incitent pas à la même compassion. Comment se fait-il que nous en fassions si peu pour venir en aide aux Palestiniens de Gaza dont les habitations sont bombardées ^[1], aux déplacés du Darfour, aux indépendantistes du Timor ou aux Rwandais découpés à la machette par leurs compatriotes ? Y aurait-il des victimes plus méritantes que d’autres ? Ou plus innocentes ? L’identification est-elle plus facile avec les victimes des catastrophes naturelles ? Ou bien les victimes des actions humaines sont-elles politiquement coupables de ce qu’elles subissent ?
Je n’ai pas de réponse définitive, juste des pistes de réflexion. Mais il est fort paradoxal que nous en fassions si peu pour les catastrophes causées par les hommes alors que c’est contre elle que nous serions en mesure d’agir avec le plus d’efficacité.
J’ai bien du mal à comprendre les raisons qui nous conduisent à trier les bonnes et les mauvaises victimes mais ce sont pourtant pour ces raisons-là qu’une fois le tremblement de terre oublié ^[2], Haïti pourra continuer de tenter de subsister dans la misère et sa population risque bien de n’avoir pas fini de se nourrir de galettes d’argile.

Notes
[1] Rappelons qu’un tiers des victimes de l’opération Plomb durci étaient des enfants.
[2] Cela prendra quelques semaines tout au plus, peut-être quelques mois.

Encore des larmes

2010-01-10T17:27:00.002+01:00

Décidement les temps sont durs et la grande Faucheuse commence vraiment à me faire chier avec son appétit féroce.
Après Lhasa (voir les videos), il y a quelques jours, c'est Mano Solo qui s'est fait happer.
Quand je pense que j'ai eu la chance de voir ensemble sur le sable du Cirque d'Hiver il y a quelques années, ils n'imaginaient sans doute pas plus que moi que la mort les réunirait si vite et si tôt.
J'ai mal au bide.

L’UMP veut nationaliser !

2009-12-22T11:52:00.000+01:00

Enfin, il ne s’agit que d’un député de l’UMP. Et je vous laisse deviner ce qui est visé :
- La poste ? Non, elle n’est pas (encore) privatisée.
- Les fournisseurs d’énergie, les réseaux de télécommunications, les banques, les transports ? Non, ça fait trente ans qu’on les privatise avec nos collègues socialistes !
- Ben alors quoi ? Réponse ici.
Et pourquoi pas une loi pour interdire la connerie ? Ça a sans doute autant de chances d’aboutir.
Alors, on a tous le droit de ne pas comprendre ou de ne pas maîtriser certains domaines. Mais on a aussi le choix entre se taire et passer pour imbécile ou bien l’ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet.

Humour auverpin

2009-09-12T22:43:00.002+02:00

Juste les faits :
A l’université d’été de l’UMP, Brice Hortefeux, ministre de l’Intérieur, prononce la phrase suivante : « Quand il y en a un, ça va ; c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a un problème. » Il répond à une dame qui lui dit, à la suite d’un échange avec plusieurs militants de son parti au sujet d’un jeune d’origine magrébine qui souhaite être pris en photo avec lui : « C’est notre petit Arabe à nous. » Il est possible que M. Hortefeux ignore être filmé. La séquence vidéo ne m’a pas permis de m’en assurer.
Jusqu’ici, il s’agit de faits et ils ne me paraissent pas contestables.

Comme on peut s’y attendre, les réactions ne tardent pas et elles sont virulentes. On demande des excuses, des explications, une démission. Aurait-il cédé à un tropisme frontiste, sorte de grippe A anti-Arabe, un peu trop ambiant en France depuis les années 80 ?

Alors Hortefeux s’explique. C’est très simple. Il ne parlait pas des Arabes mais des Auvergnats, eux-mêmes évoqués précédemment dans la séquence filmée. Le pauvre, il a dû en chier, gamin, car il semble que le ministre supporte mal d’être entourés de gens de sa région d’origine. Ça n’a pas dû être facile tous les jours. Mais on ne saura jamais pourquoi.
Après si la phrase d’Hortefeux est typiquement le genre de stéréotype qu’affectionnent tant les racistes, qu’est-ce qu’il y peut. On ne peut quand même pas lui reprocher d’être raciste alors qu’il parlait des Auvergnats et qu’il l’est lui-même. Auvergnat. Par contre il est recommandé d’apprécier sans modération son humour ciselé à l’esprit gaulois. Il est, en effet, capable d’employer un cliché raciste emblématiquement anti-Arabe pour railler les Auvergnats en présence d’un jeune d’origine arabe et tout cela sans que personne ne perçoive le trait d’humour. De la belle ouvrage assurément. Ceux qui ont été choqués, ne peuvent être que stupides ou mal intentionnés.
Pourtant, il semblerait que du côté de l’Elysée, on n’ait pas apprécié cette saillie à sa juste valeur. Certains, agacés, aurait trouvé Hortefeux « trop décontracté » dans la vidéo. Pas trop raciste, non, ni trop marrant avec sa blague à deux balles, mais trop décontracté. Comme quelqu’un qui s’oublierait un peu trop en présence des autres, qui se permettrait des choses qu’on ne doit pas faire en compagnie de n’importe qui. Pourtant aucun Auvergnat ne s’est plaint du racisme du ministre. Putain, qu’ils sont susceptibles ces Arabes !

D’autres, au gouvernement par exemple, volent au secours d’Hortefeux. Luc Chatel, par exemple, affirme qu’il n’y avait eu aucun propos raciste. Il est formel. Et pour cause, il n’a pas vu, dit-il lui-même, la vidéo en question. Ce qui m’a tout de suite rassuré sur son état de santé. J’ai eu peur qu’il n’ait été atteint de surdité foudroyante. En fait, ce qui gêne Chatel, et il n’est pas le seul puisque Henri Guaino le rejoint sur ce point, c’est que tout ça soit sorti sur internet. Ça c’est un problème grave.
Pourtant la séquence a été tournée par un journaliste de la chaîne Public Sénat mais les responsables, véritables Dupond et Dupont de la télévision parlementaire, ont préféré ne pas la diffuser… avant de la diffuser ! Mais seulement après qu’elle ait été vue plusieurs centaines de milliers de fois sur le net. MM. Leclerc, il est indigne d’avoir voulu nous priver d’un cinglant trait d’humour du ministre. Qu’aviez-vous donc compris dans cette saillie qui vous semblait dérangeante pour le pouvoir ?
Heureusement pour nous, internet est moins facile, pour le moment, à domestiquer que les grands médias. Parfois le net n’est pas très net. Parfois il s’agite et dérange. C’est un signe. Que ça ne pourra sans doute pas durer longtemps. Va falloir le mettre au pas vite fait.
Le grand méchant internet ne respecte rien nous dit Guaino. Il vous filme à l’insu de votre plein gré, lors d’une discussion amicale, il « vole une phrase au hasard » et la jette en pature aux chacals en tous genres. Il s’émeut, le brave, de ce que « la transparence absolue, c’est le totalitarisme ». Je veux bien le rejoindre sur ce point. Plus ou moins. Mais quel rapport avec l’affaire ? Hortefeux était dans un lieu public, pour une manifestation publique, entouré de public et savait qu’à tout moment il pouvait être filmé. En l’occurrence, nul Big Brother, juste des gens qui font leur boulot sans se cacher.
Et puis personne n’a volé les mots du ministre. Ces paroles, il les a prononcées librement. Ni contraint, ni forcé. Et surtout, elles n’ont pas du tout, mais alors du tout, était prises au hasard. Elles ont été soigneusement sélectionnées après écoute. Il y a d’innombrables multitudes de rushes qui n’intéressent personne. Mais ce n’est pas tous les jours que l’on a droit à une telle boutade. On n’y peut rien si on aime tant l’humour Dupont-Lajoie.
Guaino trouve qu’on trouve de tout sur internet. Et il n’aime pas ça. En politique aussi on trouve de tout. On fait avec. Il y a même des conseillers de l’Elysée pour prétendre qu’ « internet ne peut pas être une zone de non-droit. » Pourtant internet n’a de virtuel que ses infinies possibilités. Pour le reste, tout ce qui s’y passe, c’est bien dans notre monde réel que ça se passe. Et le droit qui s’y applique est le même qu’ailleurs. Ce qui est différent sur le net, c’est qu’assurément, la parole y est plus libre, et partant plus libérée. Mais sur le net comme ailleurs, chacun est responsable qu’il y dit, de ce qu’il y fait. Il y a certainement plus de zones de non-droit en politique.
Sur le fond, Guaino, lui, ne dit pas qu’Hortefeux n’a pas tenu de propos raciste. Ce qu’il dit c’est : « Est-ce que M. Hortefeux mène une politique raciste ? Non. […] Est-ce que la politique du gouvernement est raciste ? Est-ce qu’elle est anti-républicaine ? Non. » Et il sous-entend ainsi que peu importe qu’Hortefeux soit ou pas raciste, peu importe qu’il tienne ou pas des propos racsites, ce qui compte ce sont ces actes, c’est sa politique. Il n’a peut-être pas tout à fait tort. Mais pas tout à fait raison non plus. Car il peut fort bien y avoir un lien entre le privé et le public, il peut y avoir conflit d’intérêt, il peut y avoir des choses choquantes ou inacceptables. Je ne serai donc pas aussi catégorique que lui là-dessus.
Ni non plus sur les affirmations qu’il assène avec un aplomb qui me dérange un peu. Comme s’il ne pouvait pas y avoir d’avis contraire. Comme s’il n’était pas possible d’estimer que la politique que M. Hortefeux mène est raciste. Comme s’il n’était pas possible de penser que la politique du gouvernement est raciste. Comme enfin s’il n’était pas possible d’arguer que le gouvernement mène une politique anti-républicaine. Pourtant je suis près à mettre ma main au feu qu’il y a des gens qui pensent cela. Mais dans le monde d’Henri Guaino, ces gens-là n’existent pas.
Pour ma part, je ne crois pas que l’on puisse dire que le gouvernement mène une politique raciste, même s’il est vrai qu’elle accentue parfois la stigmatisation de certaines catégories de la population. Surtout certaines catégories bronzées. Mais s’il existe un racisme au gouvernement, c’est beaucoup plus envers les pauvres qu’envers les personnes Arabes (ou d’origine Arabe). Si des Arabes, pardon, des Auvergnats, posent problème à M. Hortefeux, ce n’est pas parce qu’ils sont Arabes, pardon, Auvergnats, c’est parce qu’ils sont pauvres.

Pour conclure ma réflexion sur cette histoire qui est un véritable festival de mauvaise foi en tout genre, je voudrais citer Hortefeux lui-même. Et oui, encore !
Le Figaro rapporte ses propos garantis 100 % sans humour ni racisme : « Si vous n’avez rien à vous reprocher, vous n’avez pas à avoir peur d’être filmé. » Le ministre défendait sa politique de vidéosurveillance généralisée. Enfin, c’était avant son mot d’esprit.

La partie émergée de l’iceberg

2009-08-27T17:57:00.002+02:00

Depuis des jours, des semaines, des mois, on nous bassine de tous côtés avec les bonus des traders. Exactement comme avec la rémunération des grands patrons ou les parachutes dorés. Mais au fond, de tout cela, on s’en balance le coquillard. Evidemment, il est fort choquant d’avoir la nauséabonde impression de se faire prendre pour un pauv’con © lorsque les employés d’entreprises sauvées par l’état, c’est-à-dire par nous (enfin en théorie), si ce n’est de situations désespérées, en tout cas fort compromises, se permettent de se remplir joyeusement les poches pendant que l’on demande à chacun de faire de substantiels efforts. Ce d’autant que lesdits employés sont ceux-là même qui sont pointés du doigt pour avoir joué à l’apprenti sorcier en essayant de transformer leur avidité en vertu. Et le fait que ces sociétés engrangent éventuellement des bénéfices n’y change rien. Nous ne pouvons accepter que notre argent, enfin notre argent en théorie, c’est-à-dire celui que gèrent pour notre plus grand bien notre dévoué gouvernement, de l’argent public donc, aille d’une quelconque manière garnir des poches privées qui se goinfrent déjà largement sur notre dos de clients captifs.
Et pourtant, au fond, on s’en tape. Ce problème ne constitue que la partie émergée de l’iceberg et n’a d’intérêt qu’en tant que muleta agitée par les pouvoirs politique, médiatique et financier pour leurrer le peuple. Ne nous trompons pas de combat. Certes, ces bonus sont scandaleux. Mais seraient-ils supprimés que rien ne serait changé. La finance dérégulée successivement par tous les gouvernements, de droite comme de gauche, de tous les pays développés, a bel et bien encouragé la précipitation droit dans le mur de notre économie. Nous avons peut-être commencé à affronter l’effondrement annoncé par Dmitry Orlov dans de délectables articles ici et là, mais si ce n’est pas le cas, l’implacable et absolu besoin de croissance du système capitaliste est voué à se confronter tôt ou tard aux limites physiques de la planète, et ce en dépit de quelques incontestables progrès de la technique. D’autant plus que les réserves énergétiques mondiales sont déjà sur la voie de l’épuisement et mettent des millions d’années à se reconstituer, alors que nous ne mettrons que quelques décennies à les gaspiller.
En ce sens, peu importe les traders et leurs bonus que les politiques et les médias continuent d’agiter comme de la serge rouge sous notre nez fumant et nos sabots piaffants. Nous devons utiliser notre rage de manière efficace en changeant collectivement notre mode de vie. C’est cela que craignent le plus nos élus car ils pourraient bien perdre leur fond de commerce. Le faire individuellement, chacun dans son coin est sans doute un début. Cela peut s’avérer relativement satisfaisant. Mais cela ne résout rien si des solutions collectives imposées drastiquement à tous ne viennent pas rapidement prendre le relais de ces quelques initiatives individuelles. Si nous ne décidons pas très vite de changer volontairement les choses ensemble, ce sont les choses qui changeront d’elles-mêmes en dépit de notre volonté et il y a fort à parier que c’est un monde cruel et violent que nous aurons à affronter pour tenter de survivre.
C’est pourquoi les bonus des traders, je ne m’en soucie guère. D’autant plus que le problème aurait pu être rapidement et définitivement réglé depuis au moins plusieurs mois. Il n’aura manqué que la volonté politique de trouver une solution à cette question récurrente, véritable marronnier de la crise. Mais aucune loi n’est venue sanctionner ces pratiques abusives et l’on s’est contenté de faire du vent, de crier fort et de gesticuler exagérément. Ce qui a permis de ne surtout rien empêcher (les amis traders de nos amis banquiers sont nos amis, nous les politiciens) en dépit des divers codes de bonne conduite adoptés ici et là. De toute façon, ceux qui les ont signés continuent à les braver impunément. Ce genre de code, c’est exactement comme les promesses des politiciens, ils n’engagent que ceux qui y croient.
Et pour ce qui est du spécifique souci de l’éventuelle suppression des bonus des traders et de leur fuite, c’est à Frédéric Lordon que je laisse le mot de la fin : « […] le départ des traders virtuoses privés de bonus n’est plus du tout un problème : il est une partie de la solution. »

Le capitalisme est un pessimisme

2009-08-15T16:45:00.003+02:00

Le capitalisme ^[1] postule, en effet, que l’homme est fondamentalement mauvais et que c’est en exploitant (je trouve que ce terme est particulièrement bien à sa place ici) le pire de chacun de nous que l’on peut construire le moins pire des systèmes. Mais ses théoriciens se leurrent. C’est dans la joie et la bonne humeur que tous se fourrent le doigt dans l’œil jusqu’au coude. D’autant qu’ils épaississent encore la sauce avec l’absence d’alternative.

Evidemment Rousseau s’est trompé. L’homme n’est pas naturellement bon. D’ailleurs il est fort probable que ce soit de son plein gré qu’il se soit fourvoyé sur les pentes glissantes de la facilité. Cela l’arrangeait bien et simplifiait son raisonnement, lui permettant d’arriver prestement à sa conclusion qu’il avait sans doute en tête dès le départ. Mais si tous les raccourcis sont bien des chemins, certains s’avèrent plus dangereux que d’autres. Ils ne sont pas tous bon à prendre.

L’homme n’est ni naturellement bon, ni inéluctablement mauvais. L’homme est contradictoire. En chacun de nous on trouve, très inégalement répartis certes, de l’altruisme et l’égoïsme, de la cupidité et de la générosité, de la bêtise et de l’intelligence, de l’envie de commettre le mal et du désir de faire le bien, … Souvent, l’homme se conduit en réagissant à son environnement en fonction de critères multiples et bien rarement, il se limite à son seul intérêt financier. La plupart de nos actions et de nos réactions peuvent fluctuer simplement en fonction de notre humeur, mais aussi du lieu, des conditions, des personnes concernées, des affects que l’on peut avoir vis-à-vis de ces personnes, voire même vis-à-vis de certains objets, … Bien des aspects de notre comportement nous échappent et il faut bien se connaître et bien connaître les autres avant que d’en saisir tous les arcanes. Même le don, qui apparaît pourtant comme l’antithèse naturelle de l’intérêt financier égoïste, n’est au fond pas un acte aussi désintéressé qu’il veut bien paraître. Tout cadeau engage celui qui le reçoit et nous en sommes au fond conscients. Cela ne signifie nullement que nous donnons uniquement par intérêt, mais simplement que nous savons que quelque chose d’autre se passe autour de cette action.

En dépit des tentatives de simplification des théoriciens en tout genre, souvent l’homme varie, donc. Il n’est pas faible au point de devoir toujours céder à la pire des tentations. Et il n’est pas non plus toujours capable de contrôler ses pulsions. Pour autant, il n’est pas incapable de s’élever dans sa condition. Il ne s’agit pas de montrer indécrottablement optimiste et de voir l’homme plus beau qu’il n’est. Il s’agit juste d’essayer de prendre en compte ses qualités et ses défauts qui font de lui un être complexe car toute tentative de simplification se heurtera tôt ou tard à la réalité. Que cette tentative soit le pessimiste capitalisme ou l’optimiste communisme.

Il s’agit aussi de tenter ensemble d’améliorer le sort qui nous est fait dans le système qui tente de s’imposer à nous comme inévitable. Pour cela nous devons abandonner tous les filtres, roses ou gris, qui faussent notre vision, cesser de capituler devant le sempiternel TINA ^[2] et nous appuyer sur toutes les expériences positives comme négatives, avec pragmatisme, en particulier celles des groupes humains qui tentent se frayer un chemin à travers la jungle vers une société qui n’érige pas en paradigme de l’humanité les pires valeurs possibles. Ces expériences se doivent de respecter les individus et leurs libertés. C’est seulement ainsi que nous pourrons offrir un modèle différent, un modèle encore inconnu, qui se construira à tâtons, pas à pas, qui n’est pas un idéal constitué mais à constituer, un idéal forcément inaccessible mais vers lequel rien ne nous empêche de tendre si nous en avons la volonté. Rien sauf la brutalité du capitalisme qui refusera de toutes ses forces de disparaître et tentera très naturellement de phagocyter les voies alternatives.

Il ne faut rien lâcher car là est la seule voie vers le moins pire des systèmes.

Notes
[1] Ami lecteur, je te laisse libre de remplacer ce terme par libéralisme ou néo-libéralisme, qui sont plus à la mode. Mais d’une part, je n’aime pas les modes et d’autre part, j’ai souvent bien du mal à saisir la nuance. Et puis sur le fond, les trois sont si proches que je pense que ma réflexion peut s’appliquer indifféremment à l’une ou l’autre de ces théories.
[2] There Is No Alternative (formule chère à la mère Thatcher).

La minute pas du tout nécessaire de M. Lefebvre

2009-05-26T09:45:00.001+02:00

Danger ! Ce type de billet pourrait devenir une rubrique récurrente du blog.

Comme nous l’apprend cette dépêche, le député de l’UMP Frédéric Lefebvre a déposé un amendement sur une proposition de loi en débat à l’Assemblée Nationale. En effet, il souhaite « créer un nouveau droit pour les salariés » en leur permettant (sic) de continuer à travailler depuis leur domicile pendant un arrêt maladie ou un congé maternité.
Mais jusqu’où ira se nicher le progrès social ?
L’inénarrable et très dispensable Frédéric Lefebvre fait de nouveau parler de lui en jouant son rôle de testeur de l’opinion publique selon la technique mise en place depuis l’arrivée au pouvoir du princident et qui consiste à jeter en pâture une idée souvent stupide, parfois provocatrice mais toujours rétrograde. On observe les réactions quasi unanimes de rejet, voire le tollé. Puis on fait réaliser un sondage aux questions particulièrement orientées afin de prouver, grâce à la serviabilité ingénue de ceux qui ont bien voulu répondre comme on le leur avait implicitement recommandé, que l’idée est majoritaire auprès du bon peuple benoîtement docile.
Ne nous leurrons pas. Cette idée saugrenue n’est qu’un doigt mouillé tendu en l’air pour sentir d’où vient le vent, et la suite, bien pire et beaucoup plus violente, ne tardera pas. Mais quelle forme prendra le prochain nouveau droit que l’UMP souhaitera généreusement accorder aux salariés ? Le droit de continuer à travailler pendant ses congés ? Le droit de continuer à travailler gracieusement après son licenciement pour ne pas perdre le contact avec le monde du travail ? Et pourquoi pas le droit d’être esclave ? Après tout, si c’est en toute liberté que l’on choisit ?
La seule chose dont on peut être certain, c’est que, lorsque l’UMP vous permet quelque chose, au moment de choisir en toute indépendance, vous aurez un pistolet sur la tempe.

Gagner plus pour gagner plus

2009-03-27T09:30:00.002+01:00

Les frères ennemis du gouvernement et du Medef se renvoient la patate chaude afin d’éviter d’avoir à trancher sur le sujet de la rémunération des dirigeants d’entreprises. Pourtant il ne s’agit pas ~~encore~~ de trancher des têtes. Simplement de décider d’agir. Mais nul ne veut se fâcher avec ses amis malgré la sempiternelle répétition des scandales et leur caractère d’autant plus choquant que chacun se prépare à devoir faire, pour le moins, quelques sacrifices en ces temps annoncés difficiles. Enfin, quand je dis chacun, ça ne concerne quand même pas tout le monde. Certains continuent bel et bien à se gaver allègrement.
Le gouvernement préfère ultimatomiser plutôt qu’agir. Le Medef, lui, botte en touche, se prévalant d’un code éthique (AFEP/Medef) déjà mis en place depuis octobre 2008 et déjà spectaculairement inefficace. Dans un courrier adressé à Christine Lagarde et Brice Hortefeux, la matronne des patrons semble ne pas comprendre ce qu’on lui reproche, ni sur le fond, ni dans l’étendue du problème. « Faire une loi sur quoi ? », interroge-t-elle.
J’aurais bien envie de lui suggérer quelques pistes qui pourraient être reprises par les députés ou le gouvernement mais je crains qu’on ne me prenne pour un délirant estrémisse. On pourrait, par exemple, limiter la plus forte rémunération au sein d’une entreprise à cinq fois la plus faible. Au-delà de cette limite, le revenu serait taxé à 100% et permettrait, au vu de la voracité de certains patrons, de renflouer les caisses de l’Etat. Rien n’interdirait à un dirigeant de recevoir un salaire exorbitant, à condition que l’écart avec celui de ses employés ne dépasse pas cette limite de 1 à 5. Afin d’éviter le contournement par les stocks options, on pourrait avoir à les évaluer sur la feuille d’impôt. En voici un audacieux programme de redistribution où le partage ne consiste pas à prendre la Rolex pour soit et à donner l’heure aux autres.
Mais que nos ~~amis~~ patrons se rassurent, rien de tel n’arrivera jamais sous un gouvernement de tribord (et j’inclus le spectral P«S» dans cette droite). En dépit des rodomontades du bon roi Dagobert et des soi-disant menaces de son conseiller, le tout aussi bon Saint-Eloi, s’il s’avère qu’un décret est réellement pris pour contraindre les dirigeants d’entreprises, il sera forcément limité quant à son champ d’application (du genre à ne concerner que les entreprises ayant reçu des aides publiques et perdant de l’argent ~~et dont l’âge du capitaine…~~) et aisément contournable. Il ne faut pas perdre de vue qu’il ne s’agit là que d’afficher la fausse bonne volonté du vertueux gouvernement face à l’éventuelle ignominie des patrons sans morale. Pourtant le gouvernement ne leur demande que d’attendre, de patienter, de reporter. Il ne souhaite nullement limiter leur rémunération pour du vrai, mais seulement ne pas pâtir de l’effet mobilisateur de leur avidité décomplexée. Mais, même en cela, il se heurte à l’arrogance d’une partie d’entre eux qui semble sans limites.
Il est plus que temps de reprendre du poil de la bête, de reconquérir le terrain perdu et de recomplexer la droite et le patronat.

Il aurait pu le dire

2009-03-18T09:03:00.002+01:00

En écho à cette déclaration du princident, voici quelques autres petites phrases qu’il aurait pu dire :
- Je n’ai pas été élu pour réduire le pouvoir d’achat.
- Je n’ai pas été élu pour nommer mes amis aux postes de responsabilité disponibles.
- Je n’ai pas été élu pour dresser les Français les uns contre les autres.
- Je n’ai pas été élu pour venir en aide au monde de la finance avec l’argent public sans aucune contrepartie.
- Je n’ai pas été élu pour aider les plus riches à s’enrichir encore plus.
- Je n’ai pas été élu pour laisser les plus pauvres croupir dans leur misère.
- Je n’ai pas été élu pour rendre service à ceux de ma classe.
- Je n’ai pas été élu pour brasser du vent comme un playmobil agité qui joue le rôle d’éolipyle ^[1].

Il aurait pu dire ces quelques phrases et bien d’autres…
… si nous avions vécu dans un autre monde, un monde où la vérité n’est pas une chimère, un monde où ceux qui font des promesses en disant ce qu’ils font ce qu’ils disent et qu’ils disent ce qu’ils font ne sont pas que des imposteurs, un monde où les médias ne sont pas sans cesse les complices serviles de toutes les formes de pouvoir et de puissance, un monde où l’habileté d’un prestidigitateur ferait illusion dans le spectacle mais pas dans la politique.

Mais vous savez tous dans quel monde nous sommes et je ne doute pas que vous serez à même de compléter la liste illimitée de tout ce que notre princident aurait pu dire.

Notes
[1] ÉOLIPYLE, subst. masc.
PHYS. Sphère de métal creuse dans laquelle un liquide porté à ébullition produit de la vapeur qui s'échappe en jet continu par un ou deux tubes recourbés : Plusieurs philosophes ont cherché à expliquer la nature et l'origine des vents par la comparaison avec les éolipyles.
P. anal. Ventilateur employé par les fumistes pour former un courant d'air et chasser la fumée.

Barack Obama peut avoir l’assurance-maladie pour pas cher

2009-02-26T15:43:00.001+01:00

Suffit de demander à Kouchner, non ?
Nul doute que notre très philétazunien ministre se fera un plaisir de faire profiter Obama de l’excellent travail fourni aux gouvernements du Congo et du Gabon, fruit d’une longue et probante expérience. Le président américain ne manque d’ambition pour mettre en place ce projet fort coûteux en ces temps de récession financière, mais il est permis de penser que le bon docteur pourrait offrir ce rapport déjà largement rémunéré, même s’il est vrai que le recouvrement des factures a connu quelques déboires.

Black-out

2009-02-26T10:27:00.004+01:00

Je relaie tout simplement cet appel de la Quadrature du Net comme d'autres l'ont fait ici ou là.

Bon je sais, ce blog est du coup devenu tout moche (certains diront que c'était pas pire avant), mais je m'en balance.

La nuit risque bien d'être longue et sombre...

Souffler allègrement dans la baudruche

2009-02-20T11:57:00.002+01:00

Bon, désolé pour les gueux, mais on a eu faim les premiers. On a tout bouffé le gâteau. Et pour vous ? Ben, il reste des miettes…

Certaines aides aux populations les plus en difficultés annoncées par le princident seront sans doute les bienvenues chez leurs heureux bénéficiaires, mais je ne vous ferai pas l’affront de comparer le montant de ces subsides et des plans de secours destinés aux secteurs bancaire ou automobile. Il est vrai que les pauvres sont pauvres et qu’en conséquence, ils ne rembourseront rien. Alors que les banques, elles, vont devoir, un jour, rendre cet argent. Si toutefois, elles ne font pas faillite avant. En attendant, elles continuent d’arroser généreusement les actionnaires.
Non seulement, les banques vont devoir rembourser, mais en plus elles devront payer des intérêts. C’est d’ailleurs avec cet argent, celui des intérêts, que l’Etat a pu financer une partie des aides consenties aux plus modestes. C’est quand même fabuleux comme système. On peut donner aux pauvres parce qu’on a prêté aux riches. Je me demande bien pourquoi l’Etat ne leur prête pas plus. Moi qui croyait que le princident gérait la France comme une entreprise. Non, comme son entreprise. Droit dans ses bottes et le regard rivé sur le sombre horizon de la crise, il écoute mais il ne tient pas compte. Ça ne l’intéresse donc pas de gagner du blé ?
Ceci dit, il y aurait peut-être un autre moyen d’agir. Au lieu de prêter pas cher aux banques pour qu’elles prêtent cher à ceux qui en ont besoin, encore que, par les temps qui courent, elle préfèrent ne pas trop prêter parce que c’est trop risqué, l’Etat ne pourrait-il pas prêter directement pas trop cher à ceux qui en ont besoin (les collectivités locales, les entreprises, les particuliers) et laisser les banquiers avec le nez dans la merde dans laquelle ils sont allés fourrager joyeusement ?
C’est une manière d’agir qui me paraît plus simple, plus rapide et plus efficace. Elle ne sera donc jamais mise en application. De toute façon, je ne suis pas certain que la relance du crédit soit la bonne solution. Si je ne me trompe pas, la crise est à l’origine une crise du crédit. On a prêté trop, trop longtemps, à trop de gens potentiellement insolvables en même temps. Et brutalement, la bulle s’est dégonflée. Quantité de dettes pourries sont parties en fumée, et les autres ne vont pas tarder à suivre. Alors moi, skeujdi, et même si tout le monde s’en balance de skeujdi, c’est que quand la baudruche est enfin dégonflée, si la seule solution qu’on trouve c’est de tenter par tous les moyens de la regonfler, m’est avis qu’il y a vraiment quelque de foncièrement pervers dans ce système et qu’on ferait bien de trouver rapidement une aiguille pour faire péter la baudruche avant qu’elle nous saute brutalement à la gueule.

Il n’y a pas de petit profit…

2009-02-18T14:20:00.002+01:00

… Enfin, ça dépend pour qui.

Dame Parisot enrage. Elle n’est pas d’accord, mais pas d’accord du tout, avec la nouvelle idée gadget ^[1] de notre ventilateur ^[2] de Princident qui la décoiffe.
Selon elle, le profit est divisible par 2 pas par trois. Il suffit de décomposer le profit sous forme de nombres premiers et l’on voit tout de suite que 3 ne fait pas partie de la liste. Les travailleurs ont déjà touché tout plein de pognon sous forme de salaire ^[3], pas question que les actionnaires ne leur en filent un peu plus. D’après la matrone des patrons, il ressort du « droit de propriété » ^[4] des actionnaires et de personne d’autre de « décider du montant des dividendes ».
Mais ce qu’elle oublie volontiers, c’est que ce droit n’a rien de naturel et qu’il vient d’une loi. Or ce qu’une loi a fait, une autre peut le défaire. Tout aussi simplement. Certes, ceux qui font la loi sont des copains et ils ne vont pas piquer dans la poche des coquins. Il n’en reste pas moins vrai qu’en théorie au moins, il serait tout à fait possible pour le gouvernement, si bien sûr il en avait réellement la volonté, de faire ce qu’il dit. Mais que dame Parisot se rassure, cela n’arrivera pas. Et c’est bien ainsi. Parce qu’en creusant à peine, à peine, à la surface de cette idée fort creuse, j’ai eu comme un doute quant à la santé mentale de l’essaim de conseillers qui bourdonnent autour du princident. En effet, selon les chiffres fournis par la grande prêtresse du Medef, en 2007, 72 milliards d’euros ont été versés aux actionnaires alors que 147 milliards ont été investis. Ce qui nous fait grosso modo un partage un tiers/deux tiers. Si l’on souhaite donc distribuer plus équitablement les profits en en refilant un tiers aux salariés, ce n’est pas dans la poche des rapaces assoiffés de pépètes qu’il va falloir le prendre mais dans la part des investissements, ce qui, vous en conviendrez aisément avec moi, pourrait s’avérer stratégiquement désastreux pour les entreprises.
On remercie bien bas notre princident pour cette fumeuse idée qui ne mettra le feu qu’à la poudre d’escampette, mais on peut peut-être trouver d’autres moyens d’agir. Nous pouvons nous montrer plus directs et donc plus efficaces. Nous pouvons réquisitionner les entreprises ^[5], nous débarrasser des actionnaires en les expropriant, et donner à l’ensemble des salariés le pouvoir d’autogérer les entreprises.
Voilà un excellent moyen de récupérer les 72 milliards d’euros inutilement versés aux actionnaires à qui nous pouvons toujours réserver un stock de goudron et de plumes.
C’est irréalisable ! C’est inapplicable ! C’est utopique ! Je les entends tous couiner d’ici. Mais ce qu’ils oublient, c’est qu’il suffit qu’une majorité soit intéressée par ce changement pour qu’il ait lieu. C’est bien ça la démocratie, non ? Même pas besoin de révolution et de barricades. Juste d’utiliser la loi contre eux, comme eux, d’habitude, l’utilisent contre nous. Ce ne serait pas plaisant ?
Alors, on se bouge le cul ?

Notes
[1] Qui n’est là que pour amuser la galerie et disparaîtra aussi vite qu’elle est venue.
[2] Mais si, vous savez, celui qui s’agite beaucoup mais produit essentiellement du vent.
[3] D’après elle, 672 milliards d’euros en 2007. C’est une belle somme, dommage qu’ils soient si nombreux à la partager. Salariés, prenez donc exemple sur les patrons qui sont beaucoup moins nombreux et gagnent beaucoup plus.
[4] Qui comme chacun le sait est inaliénable quand il est privé et insupportable quand il est public.
[5] Toutes ? Oui, toutes ! On n’est pas là pour jouer du pipeau.

L'arnaque Tarnac

2008-11-29T16:23:00.003+01:00

Messieurs les donneurs de leçon, cessez de justifer l'injustifiable et de défendre l'indéfendable.
J'avais jusque-là pris la peine de me tenir à distance et de ne point intervenir dans l'affaire des « neuf de Tarnac », mais le tollé soulevé par l'efficacité des pouvoirs publics, partout sur l'interchienlit^[1] et jusque dans les colonnes du vénérable quotidien de référence, m'oblige à abandonner ma réserve. Passe encore lorsque d'infâmes crypto-gauchistes (dont les liens avec les arnacho-autonomes ne sont plus à démontrer) interpellent le gouvernement sur des blogs à l'audience condentielle mais il n'est plus possible de rester sans réaction à la suite de la publication dans un journal de premier ordre de cette tribune signée par plus de trente personnes.
Voici en effet des gens, dangereux droits-de-l'hommistes, qui se perchent sur leurs facultés intellectuelles pour mieux se permettre de remettre en cause le travail brillamment effectué par la police et la justice dans cette affaire. Car enfin, nous avons quand même là un groupe de jeunes gens qui n'hésitent pas, pour tenter de déstabiliser l'Etat, par ailleurs confronté à d'abyssales difficultés économiques, à s'installer au fin fond de la France profonde, dans une ferme, pour, comble de l'archaïsme, y faire pousser des légumes.
Et comme par hasard, à la suite d'un week-end tragique pour les gens ponctuels marqué par de multiples attentats terroristes, contre ce fleuron et emblême de la technologie de pointe française qu'est la SNCF, qui auront provoqué d'innombrables retards et perturbations sur le réseau ferré, on découvre chez eux... je vous le donne en mille... des horaires de trains et une échelle !
Alors, à ceux qui voient des innocents partout sous prétexte qu'ils étaient attentivement observés depuis de nombreux mois par les policiers de la DCRI et que cette surveillance n'a permis d'établir aucun lien entre les interpelés et les actes de sabotage, je veux dire qu'il est plus que temps de cesser de se voiler la face^[2]. Ce n'est pas parce qu'aucune preuve matérielle de leur culpabilité n'a été trouvée, que leur ADN n'a pas été relevé sur le lieu des attentats, qu'ils ne disposaient pas chez eux du matériel ni des outils permettant de fabriquer les fameux crochets, ce n'est pas non plus parce que poser ces crochets sur des lignes à haute tension sans couper le courant relève du prodige, et enfin ce n'est pas parce qu'ils se murent dans le plus suspicieux des silences qu'ils sont innocents. Bien au contraire !
Ni la police, ni la justice, ni notre brillante ministre de l'intérieur, ne sont laissées abuser par la fourberie de ces terroristes, aussi futés soient-ils^[3].
Je me permets de souligner que ces jeunes lisent des livres, dont certains parlent d'insurrection, qu'ils sont allés se terrer dans le trou du cul du monde^[4], qu'ils ont repris l'épicerie du village sans même emprunter auprès des banques, qu'ils veulent cultiver du bio, qu'ils abusent la confiance des vieux de leur village pour tenter de paraître plus honnêtes, et même qu'ils rêvent d'un monde meilleur^[5] !
Et maintenant, messieurs les bien-pensants, on s'indigne, on rédige des tribune, on signe des pétitions de soutien, et on s'offusque qu'ils soient passibles de 20 ans de prison. Tout cela sous le fallacieux prétexte que dans cette affaire il n'y a aucune violence d'aucune sorte, ni aucun risque pour la vie ni pour la santé de qui que ce soit. Mais ces jeunes gens, comme tous ceux qui prennent, assez lamentablement, leur parti, feraient bien de se réjouir que tout ceci ait lieu en France où ils auront droit à un très équitable procès, avec, de surcroit, un avocat pour assurer leur défense. C'est pas à Guantanamo qu'on verrait ça. Heureusement, l'excellente loi LSQ, mise en oeuvre par le gouvernement Jospin il y a quelques années, va enfin donner la pleine mesure de son utilité en permettant l'internement de ces ennemis du peuple. Ils ne recommenceront pas de sitôt.
Alors certes, d'autres trains, d'autres fois, seront en retard. On peut même avancer que d'autres caténaires seront endommagées ou que d'autres incidents^[6] auront lieu plus ou moins régulièrement, mais il n'en reste pas moins indispensable que les honnêtes gens qui vivent cordialement entassés dans les villes, n'adressent jamais la parole à leurs voisins, s'abrutissent tous les jours dans leur travail pour tenter de survivre, consomment leur paye le samedi^[7] dans les centres commerciaux, regardent docilement TF1 ou M6 tous les soirs, et surtout s'abstiennent de lire des livres, il est indispensable que ces honnêtes gens soient protégées et n'aient plus besoin d'avoir peur.
Sauf lorsqu'on le leur demande gentiment...

Notes
[1] La chienlit sur internet.
[2] Ce n'est quand mêm pas pour rien si on a fait une loi pour interdire le port du voile.
[3] Les terrrosites ! Pas les flics, ni les magistrats...
[4] Tout comme leurs alter-egos d'Al Qaida dans les grottes d'Afghanistan.
[5] On a beau se creuser les méninges, on se demande bien pouquoi ils ne se contentent pas de profiter de notre époque tellement formidable.
[6] La SNCF fait état de 400 incidents de caténaires par an en moyenne.
[7] Et bientôt le dimanche.

De quoi ce titre est-il le symptôme ?

2008-11-14T12:08:00.000+01:00

Un stupide effet de mode qui me gonfle un peu.
Enfin, je dis ça, je suis tellement mauvais en titres, je ferais peut-être bien de la fermer et de m’inspirer.

Vive la crise !

2008-10-13T08:33:00.003+02:00

Toutes les citations de ce billet sont extraites du discours de Nicolas Sarkozy à Toulon le 25 septembre 2008.

Lors de sa prise da parole sur la crise financière, l'omniprésident nous a parlé d'une « crise de confiance [qui] ébranle l'économie mondiale ». C'est plutôt vrai. Ceci dit, les poules n'ont jamais eu qu'une confiance restreinte dans ce monde de renard. Le problème vient plutôt de ce que les renards eux-mêmes affichent dorénavant de la crainte vis-à-vis du système financier. Ce qui ne les empêche pas de se comporter comme des moutons, ni d'essayer de faire payer les poules.

Nous avions, apprend-on en écoutant Nicolas Sarkozy, « rêvé d'une mondialisation heureuse qui vaincrait la pauvreté et la guerre ». Idéal qui aurait « commencé à devenir réalité : les frontières se sont ouvertes, des millions d'hommes ont été arrachés à la misère ». Sur les frontières ouvertes, j'aimerais bien écouter une explication de texte par Brice Hortefeux à l'intention des 27.000 expulsés de l'année 2007 ou de ceux, encore plus nombreux de cette année. Quand les frontières s'ouvrent, c'est pour que les financiers puissent tirer le meilleur parti de leurs placements ou pour que les industriels puissent fabriquer des produits au bout du monde en payant leurs salariés une bouchée de pain et nous les vendre au même prix que s'ils avaient été fabriqués chez nous.
Et au sujet de la misère, je me permets de vous recommander la lecture d'un livre de Majid Ranehma « Quand la misère chasse la pauvreté » qui dresse un constat un peu moins complaisant de la mondialisation.

Mais, « le rêve s'est brisé », s'attriste l'omniprésident, la larme à l'oeil, qui ne retiendra de cet écueil que la perversion de notre système économique. Pourtant, le capitalisme porte fondamentalement en lui l'exploitation, la frustation, les inégalités, la violence qui sont largement responsables de tous ces périls que Nicolas Sarkozy voit surgir devant lui de nulle part, comme, par exemple, le repli sur soi des communautés à travers « des fondamentalismes religieux, des nationalismes, des revendications identitaires » qui se sont parfois exprimées par le « terrorisme ».
De plus, le vieux capitalisme national de papa s'est libéré de nombreuses contraintes grâce à la mondialisation, en s'appuyant sur la mise en concurrence des Etats et donc, sur le dumping, les délocalisations, la dérèglementation financière, qui ne sont pas des inconvénients évitables du système mais qui en sont les armes.
Par une représentation biaisée de ces phénomènes, l'omniprésident en vient à déduire que l'idée que « les marchés ont toujours raison était une idée folle » , c'est-à-dire à adopter un point de vue habituellement dévolu à la gauche, et plutôt même à la gauche de la gauche. Pourtant la droite a toujours défendu l'extension du marché et l'amaigrissement de l'Etat, mais dans le tortueux sinoquet de Nicolas Sarkozy, on n'est pas à une incohérence près.

Ensuite l'omniprésident liste de manière fort impersonnelle des éléments qui, selon lui, posent problème : « On a caché les risques toujours plus grands qu'on était obligé de prendre pour obtenir des rendements de plus en plus exorbitants. On a mis en place des systèmes de rémunération qui poussaient les opérateurs à prendre de plus en plus de risques inconsidérés. On a fait semblant de croire qu'en mutualisant les risques, on les faisait disparaître. On a laissé les banques spéculer sur les marchés au lieu de faire leur métier [...]. On a financé le spéculateur plutôt que l'entrepreneur. On a laissé sans aucun contrôle les agences de notation et les fonds spéculatifs. On a obligé les entreprises, les banques, les compagnies d'assurance à inscrire leurs actifs dans leurs comptes aux prix du marché qui montent et descendent au gré de la spéculation. On a soumis les banques à des règles comptables qui ne fournissent aucune garantie sur le bonne gestion des risques [...]. »
Mais on évite soigneusement d'expliquer qui se cache derrière tous ces on, qui a permis à tous ces on de se conduire ainsi. Si les gouvernements n'avaient pas autorisés tous ces comportements inacceptables, ni les capitalistes, ni les financiers ne les auraient adoptés. Nicolas Sarkozy fait donc mine aujourd'hui de découvrir, grâce à la crise, des phénomènes que lui, et ses prédécesseurs, et ses collègues, se sont empressés de mettre en oeuvre, et que beaucoup dénonçaient depuis longtemps, s'égosillant en vain dans un monde volontairement sourd à leurs cris d'alarme.
Ceci dit on peut se réjouir que Nicolas Sarkozy ait enfin compris que la main invisible du marché n'est en rien rationnelle, ni que la somme des égoïsmes particuliers ne produira jamais aucune vertu.

Ne nous emportons pas, toutefois, car la « crise financière n'est pas la crise du capitalisme ». Faut quand même pas déconner. Lâcher un peu de lest quand les évidences sont à ce point contraire, difficile de faire autrement, mais ne poussons quand même pas trop loin des déductions logiques. Pour l'omniprésident, il s'agit de « la crise d'un système qui s'est éloigné des valeurs les plus fondamentales du capitalisme, qui a trahi l'esprit du capitalisme ».
Pour ma part, je ne vois d'autre esprit au capitalisme que celui de l'accumulation des richesses. Et dans ce sens, on peut dire que l'imagination des possédants a été sans limites, ni morales, ni philosophiques. Le capitalisme s'accomode fort bien de toutes les inhumanités. Pour prendre des exemples éclatants, ni le facisme de Pinochet, ni l'aparteid sud-africain, ni le pseudo-communisme chinois ne lui ont jamais posé de problème de conscience.

L'omniprésident nous affirme que « l'anticapitalisme n'offre aucune solution à la crise actuelle » et que « renouer avec le collectivisme qui a provoqué dans le passé tant de désastres serait une erreur historique ».
Réduire, comme il le fait, l'anticapitalisme au collectivisme n'est guère surprenant de la part de quelqu'un qui porte des oeillères idéologiques. Et puis, si l'on considère que le collectivisme, de par sa nature même, a provoqué « tant de désastres », alors, sauf à être malhonnête ou aveugle, on peut légitimement considérer que les crises financières, les crises économiques, les dégâts écologiques, une certaine forme de criminalité, voire même le facisme ou l'aparteid sont causés directement par le capitalisme. Ils en sont une forme débridée, dénuée de morale.

D'après Nicolas Sarkozy, des « réalités nouvelles s'imposent à nous » et « si nous agissons au lieu de subir », nous pourrons « refonder le capitalisme ». Ces réalités ne sont pas si nouvelles puisque de nombreuses personnes les dénoncent depuis au moins un quart de siècle. Quand à « agir au lieu de subir », on se demande simplement pourquoi il a tant attendu, lui qui, d'une manière ou d'une autre, participe au pouvoir depuis si longtemps. Comme ses prédécesseurs, il n'a cessé de donner toujours plus de pouvoirs aux capitalistes et aux financiers et fait maintenant mine de découvrir que, quand on leur offre une grande liberté d'action, ils l'utilisent. Ben mince alors ! Il ne manque plus que le «si j'aurais su, j'aurais pas v'nu » de la « Guerre des boutons ».

Pouvons-nous nous réjouir d'entendre l'omniprésident nous annoncer que « le laissez-faire, c'est fini », que « le marché qui a toujours raison, c'est fini » quand la conclusion qu'il en tire en action, c'est de livrer au marché une autre entreprise publique, La Poste ? Avant, sans aucun doute, de se lancer dans la privatisation des hôpitaux, de l'éducation nationale ou de la sécurité sociale.

Nicolas Sarkozy n'hésite pas à dénoncer « les abus, les scandales » trop nombreux produits par « le mode rémunération des dirigeants et des opérateurs ». Il est tout à fait juste que ces salaires sont souvent exorbitants, que les stock-options permettent d'abandonner toute mesure, que les parachutes dorés sont proprement scandaleux. Mais cela n'a strictement rien à voir avec la crise actuelle. Il n'y a aucune urgence particulière à traiter ce problème dans l'immédiat, sauf à vouloir détourner l'attention des véritables problèmes.

L'omniprésident nous explique ensuite que les « responsabilités [de la faillite du système financier] doivent être recherchées » afin de sanctionner les « responsables ». Notons bien qu'il n'emploie quand même pas le terme coupable. Tout le monde sait bien que dans le marché, qui est divinement parfait, personne n'est jamais coupable. Nicolas Sarkozy semble viser des financiers, des banquiers, des patrons même peut-être, bref des gens qui exercent (ou ont exercé) une responsabilité dans le domaine de la finance et de l'économie. Mais si l'on vous autorise à faire quelque chose, je ne sais pas moi, rouler à 200 km/h sur les routes par exemple, n'est-il pas naturel que vous essayiez de la faire ? En tout cas si vous en avez les moyens, parce que si vous roulez à vélo, ça risque de ne pas être très possible. Dans un tel cas, s'il y a une recrudescence des accidents, les responsables sont-ils ceux qui roulent vite ou bien ceux qui les ont autorisé à le faire ? Il en est de même dans la finance et dans l'économie. Tous les abus commis n'ont été rendus possible que parce que les politiques, ceux qui font les lois, ont autorisé tous ces excès. Les vrais responsables sont les détenteurs du pouvoir qui sont trop souvent soit malhonnêtes, soit incompétents.

L'omniprésident dénonce aussi les « paradis fiscaux » et les « défaillances de agence de notation ». Au point où il en est, je crois qu'on peut lui conseiller de prendre sa carte à ATTAC.

Il admet aussi que face aux excès des marchés, il est parfois nécessaire « que l'Etat intervienne, qu'il impose ses règles, qu'il investisse, qu'il prenne des participations » mais il prend bien soin de ne pas sombrer dans le bolchévisme. Il juge en effet tout aussi indispensable « qu'il sache se retirer quand son intervention n'est plus nécessaire ». En d'autres termes, quand les problèmes ont été résolus par l'Etat, reprennez vos billes et recommencez les conneries ! On dirait qu'il cherche surtout à ne jamais pousser jusqu'au bout son raisonnement qui pourrait le conduire à prendre des décisions non conformes au dogme.
Pourtant on ne peut que suivre Frédéric Lordon qui, dans un article publié sur lesechos.fr invite les gouvernants à conditionner les plans d'aide quels qu'ils soient. Dépenser l'argent de tous pour sauver quelques-uns pourrait être certainement plus acceptable si, au moins, l'on assortissait les aides dispensées de contreparties, un peu dans le sens de ce qui est fait contre les chômeurs ou les RMIstes, qui eux, pourtant, ne sont pas responsables des situations qui les frappent. Mais l'idée d'utiliser, enfin, le pouvoir dont il dispose pour contrôler l'activité des puissants ne semble pas beaucoup démanger les gouvernements.
D'ailleurs Frédéric Lordon va beaucoup plus loin dans son article puisqu'il propose de ne pas aider les financiers en détresse mais les emprunteurs, ceux à qui l'on a proposé ces prêts avec subprime voués à l'échec. Le triple effet positif serait bien de rendre fiables des créances douteuses, de redonner un logement à ceux qui l'ont perdu et aussi de relancer le marché de l'immobilier. Mais cette solution pleine de bon sens, qui pourrait être assortie d'une condition de transformation des emprunts en prêts à taux fixes globalement renégociés par l'Etat, ne sera évidemment retenue nulle part. Sauver les requins, on veut bien, mais pas les sardines, elles sont trop petites.

En France, « l'Etat garantira la sécurité et la continuité du système bancaire et financier ». Cet engagement est pris à un moment où le gouvernement pense encore pouvoir le tenir. Quand on voit les difficultés auxquelles est confrontée l'Islande, où les pertes annoncées par les trois banques principales du pays s'élèvent à 12 fois le PIB, on peut quand même imaginer qu'en cas d'approfondissement de la crise, l'Etat puisse un jour ne pas être en mesure de joue ce rôle de garant. Même si dans chaque pays la situation est différente.
D'ailleurs l'omniprésident se réjouit que « les ménages français soient en moyenne beaucoup moins endettés que dans la plupart des autres pays développés ». C'est dommage qu'on ait pas réussi à rattraper les autres en dépit des promesses du candidat Sarkozy de développer chez nous le crédit hypothécaire qui avait si bien réussi aux Etats-Unis.

Mais le plus extraordinaire dans ce discours, c'est sa conclusion. « La crise appelle à accélérer le rythme des réformes non à la ralentir ». Sur le modèle du libéral qui explique toujours les échecs rencontrés par la politique qu'il prône par le fait qu'on n'est pas encore allé assez loin, qu'il faut libéraliser plus, l'omniprésident déduit d'une crise, qu'il explique lui-même par la dérégulation excessive, qu'il est nécessaire de poursuivre sur la voie de la réforme. Et plutôt deux fois qu'une. Or la réforme moderne louée par la PPA va toujours dans le même sens : moins d'Etat, social en tout cas, plus de marché. Puisque la dérégulation montre ses limites, dérégulons donc un peu plus. Vidons la main gauche de l'Etat et armons son bras droit.

Selon sa bonne habitude, Nicolas Sarkozy souhaite « dire la vérité aux Français ». L'ennui, c'est que selon sa bonne habitude, il a largement tendance à confondre sa vision partiale des chose avec une vérité qui serait unique et, par lui, à nous révélée. Certes, « l'Etat ne peut pas indéfiniment financer ses dépenses courantes et ses dépenses de solidarité par l'emprunt ». Nul ne peut nier qu' « il faut bien un jour payer ses dettes ». Mais force est de constater qu'il y a bien deux poids et deux mesures quand le décifit de 8,9 milliards d'euros de la sécurité sociale pose un problème insoluble et qu'il va bien falloir de décider à réduire les dépenses d'une manière ou d'une autre, alors que les 32 milliards d'euros d'exonérations de charges sociales pour les entreprises ne sont jamais remises en question, en dépit de leur manque d'efficacité. Et je ne parle même pas des autres milliards qui vont continuer de surgir, comme d'un chapeau magique, au gré des futurs besoins du système bancaire.
Quant au problème spécifique de la dette, je vous invite à visionner le très didactique film qui tourne en ce moment sur le net et qui explique très clairement comment la dette publique a crû de manière astronomique lorsque les Etats ont abandonné le pouvoir, qui était le leur, de créer la monnaie en fonction de leurs besoins aux banques privées et donc aux intérêts de ceux qui en avaient le contrôle (des banques), s'obligeant ainsi à payer des intérêts sur quelque chose qui lui était gratuit auparavant.

L'omniprésident nous annonce que, sans surprise, la réforme de la fonction publique, déjà bien entamée, va continuer les prochaines années avec de conséquentes diminutions du nombre d'emplois. Ce sera bientôt le tour des hôpitaux de morfler puisque, selon l'incontournable logique libérale (que l'on dénonce mais que l'on continue à mettre en oeuvre quoi qu'il en soit), on prouvera leur inefficacité en les mettant en concurrence avec des établissements privés qui ne sont pas soumis aux mêmes obligations et peuvent, en particulier, centrer leur activité sur les domaines les plus rentables. On va aussi maintenir les exonérations de charges sur les bas salaires qui, de l'avis même des gauchistes de la Cour des Comptes, n'ont jamais fait leurs preuves et demeurent un poids financier extrêmement coûteux pour la société. Leur montant m'incite d'ailleurs à penser que les vrais assistés ne sont pas les chômeurs ou les RMIstes, mais bien les patrons.

Au détour d'une réflexion sur l'esprit d'entreprise, l'omniprésident nous sort la pire stupidité qu'il m'ait été donné d'entendre dans la bouche d'un politicien depuis bien longtemps. Et pourtant, c'est plutôt foisonnant de ce côté là. Il affirme en effet qu'en France « tout a été fait pour empêcher [les gens] de travailler ». Je le mets au défi de produire le moindre argument qui viendrait étayer cette fumeuse affirmation.

Et nous terminons rassurés par la prise de conscience de Nicolas Sarkozy qui « [croit] à la croissance durable ». Le bel oxymore que voilà. Dans un monde fini, la croissance ne peut pas être infinie, et donc son caractère durable est plus qu'aléatoire. Certes il est possible de croître un peu plus lentement pour croître un peu plus longtemps mais je ne crois pas que ce soit le sens de la réflexion de l'omniprésident. Toutefois, nous ne pouvons que nous réjouir de l'évidence de la nécessité d'une dimension écologique dans la réflexion politique.

En conclusion : On tente, maintenant que la crise est une évidence que l'on ne peut plus camoufler, de nous enduire d'erreur en faisant porter le chapeau aux dérives et aux abus d'un système par ailleurs foncièrement positif. Mais la réalité est toute autre. Si le libéralisme (néo ou ultra ou rien du tout, peu importe) est une aberration, le capitalisme en est une autre. Il repose sur l'accumulation perpétuelle, et même pire, sur l'augmentation de cette accumulation. En effet, maintenir un taux de croissance, c'est en fait construire une courbe de croissance exponentielle (les x % de cette année seront intégrés dans le PIB de l'année prochaine dont les x % seront donc plus importants en volume, etc.). Le système ne peut fonctionner que par une augmentation continue du nombre des participants et des sommes engagées. Mais comment peut-on croire qu'un système qui s'appuie sur une croissance infinie puisse être possible dans un monde fini. Comme le disait Kenneth Boulding, il faut être fou ou économiste pour croire cela. Pourtant nous continuons à foncer droit dans le mur la tête la première.
Pour sa part, l'omniprésident paraît mourir d'envie de reprendre à son compte le refrain bêlé en choeur par tout le PPA : « Vive la crise ! » Grâce à elle, en effet, il va enfin pouvoir faire tout pleins de trucs qui n'ont jamais été faits ou alors mal. Mais de deux choses l'une, soit Nicolas Sarkozy s'est trompé sur toute la ligne et la crise lui a ouvert les yeux et sa politique va changer du tout au tout, soit il savait que la direction était mauvaise et il n'a rien fait pour la changer. Mais dans ce cas, est-ce par lâcheté ou par incompétence ?
A moins que l’omniprésident ne soit finalement qu’un beau parleur qui ne croît pas un traître mot de tout ce qu’il avance mais qui se plaît à caresser le peuple dans le sens du poil ?

Quand les libéraux vous expliquent la crise

2008-10-10T15:13:00.002+02:00

On pensait qu’ils étaient planqués, loin des médias. On pensait que la crise financière, le feu nourri sur la dérégulation et l’ultranéotroppolibéralisme. On pensait ne pas les entendre de sitôt.
Mais on se trompait.
Reconnaissons leur du courage. Voyez Alain Madelin, chantre du libéralisme en France, dans l’émission « Mots Croisés » d’Yves Calvi. Il ne manque pas de courage. Ni d’aplomb.
M. Madelin vient nous expliquer que la crise financière actuelle est en premier lieu due à l’action publique. Et à double titre selon lui.
En premier lieu, tout est né de la crise du subprime aux Etats-Unis où la puissance publique a forcé (c'est son mot à lui) les banques à prêter à des cons de pauvres (NINJA) afin de leur permettre d’accéder au rêve américain sur la seule valeur estimée de leur bien immobilier pas encore payé. Que les banques aient été incitées à se conduire ainsi, c’est possible. Que des organismes (à l’origine publics) comme Freddy Mac et Fanny Mae aient cautionné ces comportements, c’est possible. Mais enfin, à qui fera-t-on croire qu’une banque qui pense perdre de l'argent dans une action va la mener ? Pas à moi en tout cas. Si les banquiers ont accepté d'offrir ces prêts à des gens qui n’étaient pas (ou peu) solvables, c'est uniquement parce qu'ils ont vu là une excellente opportunité de faire un max de blé. Et comme en plus, ils n'étaient pas seuls à courir les risques qu'ils diffusaient à travers leurs titres toxiques, ils s'y sont adonnés dans la joie et la bonne humeur. Et certainement pas par altruisme.
En second lieu (toujours d’après le sieur Madelin), les pouvoirs publics sont coupables de n’être pas intervenus rapidement et massivement quand la crise des subprime s’est déclarée. Ils devaient assurer leur rôle de pompier mais ils l’ont négligé et elle s’est propagée à tout le système financier dont les hedge funds, qui sont les organismes les moins régulés et les moins contrôlés, sont ceux qui s'en sont le mieux sortis. Pour attendre de voir comment ils s’en sortent, on attendra la fin de la tempête. Car une chose est sûre, c'est que les organismes les plus contrôlés sont naturellement ceux dont les difficultés apparaissent en premier. De plus, il faut quand même un culot extraordinaire pour se prétendre libéral et se plaindre qu’à la première petite crise venue (du subprime ou autre), les pouvoirs publics n'interviennent pas assez.
Tout cela pour conclure à demi-mots qu’avec un peu moins de réglementation, cette crise aurait sans doute pu être évitée. Un libéral, même acculé, reste dogmatique et incurable comme… un libéral.
Salauds de pauvres qui rêvaient d’être riches !

Et s'ils savaient ?

2008-10-10T10:32:00.000+02:00

Aujourd’hui encore, la crise semble s’aggraver alors que volontairement rassurants, chaque jour, les gouvernants font leur possible pour redonner de la confiance. Les marchés financiers sont bloqués car elle a disparu. Plus personne ne veut prêter pour ne pas prendre de risque. On suppose que c'est parce qu'ils ne savent pas ce qu'il y a derrière les recherches de liquidités de chacun.
Et si, au contraire, ils savaient. S’ils savaient que ce que les autres ne peuvent pas dévoiler est exactement la même chose que ce qu’eux-mêmes tentent de cacher ? Est-il absurde que chacun, sachant parfaitement que les créances douteuses (quel euphémisme !) sont beaucoup plus nombreuses encore que celles déjà connues, se méfie de son voisin comme de la peste ?
Si c’est le cas, tous les efforts des pouvoirs publics pour apaiser la situation seront vains et la confiance ne pourra revenir qu’une fois la bulle dégonflée. Complètement.
S’ils savent, tous ces financiers, que la situation réelle est bien plus grave que l’on tente de nous le faire croire, il n’y aura pas d’autre solution que de toucher le fond pour pousser et repartir.
De plus belle ?

700 milliards pour les pauvres… banquiers

2008-10-06T11:28:00.001+02:00

Une fois n’est pas coutume, je vais prendre des risques avec ce billet. Je suis une buse en économie et je vais donc essayer de me ridiculiser en en parlant quand même. Cependant j'invite tous les commentateurs avertis (ou pas) à venir en débattre afin de me remettre à ma place. En attendant, voici donc l'étrange raisonnement qui a pris naissance dans mon sinoquet :

C’est le plan Paulson (et associés) qui m’a fait réagir, ce fameux plan de sauvetage de 700 milliards de dollars destiné à racheter les créances douteuses des banques américaines. On peut penser que sous peu, nos gouvernements européens adopteront le même type de mesures en soutien à l’économie.
Ce qui me chiffonne, c’est qu’un état, déjà très largement endetté, va devoir se procurer 700 milliards de dollars rapidement. Je ne vois pas d’autre solution que de les emprunter. On va donc solliciter de gentils prêteurs et les rémunérer correctement en intérêts. Nul doute que, par les temps qui courent, des placements garantis par l’état vont trouver facilement preneurs. Cependant, partout, les liquidités manquent. Au point que depuis des mois les banques centrales font ce qu’elles peuvent pour en injecter à la mesure de leurs moyens. Les fonds de placements, les fonds souverains, et tous les actionnaires des grandes entreprises en général, et des banques en particulier auront tout intérêt à financer ce plan qui permettra, peut-être, de sauver leurs actifs déjà placés. Ainsi ceux qui ont tant gagné, depuis tant d’années, qui ont imposés des taux de retour sur investissement déconnectés de toute réalité aux entreprises, seront, une nouvelle fois, les premiers à profiter de la situation.
Mais il y a encore pire. Les banques elles-mêmes, qui détiennent quantité de ces créances douteuses que les 700 milliards de dollars du plan sont censés faire disparaître, n’auront-elles pas aussi intérêt à prêter à l’état ? Elles pourraient ainsi se faire rémunérer sur des sommes qui vont rentrer dans leurs propres caisses en échange de satanés bouts de papiers devenus subitement sans valeur. Vu que les banques peuvent fabriquer de la monnaie par le crédit, on peut penser que le manque de liquidités ne constituerait même pas un obstacle.

Alors ce que je viens d’énoncer est peut-être (sans doute ?) profondément stupide. J’en viendrais presque à l’espérer pour ne pas désespérer. Mais je n’en pas certain et ça me travaille. Merci donc à ceux qui maîtrisent ces phénomènes de ma faire part de leurs remarques, même désobligeantes.

Toutes les caisses ne sont pas vides

2008-10-02T11:28:00.001+02:00

En tout cas pas encore… Et même certaines sont trop pleines.

Je ne sais pas si quelqu’un s’en rappelle encore mais l’un des grands sujets qui a animé la campagne électorale des présidentielles de 2007 a été le problème du logement, en particulier celui du logement social. Certes, les candidats ont fait leur possible, en dépit des actions des Enfants de Don Quichotte, pour recentrer le débat vers des sujets plus sérieux mais il n'empêche que pendant tout l’hiver dernier, on a quand même beaucoup entendu parler des communes qui ne respectaient leur quota de 20% de logements sociaux par exemple, et aussi de la tartufferie du droit au logement opposable.
Et bien, je crois qu’enfin nous pouvons nous réjouir car, suite à la politique volontaire et déterminée conduite par le gouvernement, le problème du logement social n’en est plus un. C’est, en effet, ce que laisse entendre François Fillon qui envisage de réaffecter au soutien de l’économie une partie des fonds déposés sur les Livrets A. Cet argent est, en théorie, destiné à financer le logement social mais en raison des « excédents de collecte par rapport aux besoins » dans ce secteur, il lui est apparu opportun de ré-orienter une partie des fonds.
Il est vrai que des baraques à pauvres, il y en a déjà trop et qu’accélérer les programmes de construction ou de réhabilitation est inutile. Chacun sait bien qu’il n’est plus nécessaire d'attente des années pour tenter d’obtenir un logement social et qu'on est accueilli à bras ouverts, un peu comme un sauveur, lorsqu’on vient déposer son dossier. Au point que les SDF sont dorénavant une espèce en voie de disparition. D’ailleurs, pour montrer l’exemple, le premier ministre lui-même, envisage de s’installer avec sa famille dans un HLM.
Remercions donc doublement le gouvernement pour avoir, avec célérité, résolu le problème du logement social, mais aussi pour avoir su se remettre en question en ne laissant pas dormir de l’argent inutilement collecté.

Mourir pour des idées - Georges Brassens

2008-09-11T14:13:00.002+02:00

Paroles et Musique de Georges Brassens

Mourir pour des idées, l'idée est excellente
Moi j'ai failli mourir de ne l'avoir pas eu
Car tous ceux qui l'avaient, multitude accablante
En hurlant à la mort me sont tombés dessus
Ils ont su me convaincre et ma muse insolente
Abjurant ses erreurs, se rallie à leur foi
Avec un soupçon de réserve toutefois
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente,
D'accord, mais de mort lente

Jugeant qu'il n'y a pas péril en la demeure
Allons vers l'autre monde en flânant en chemin
Car, à forcer l'allure, il arrive qu'on meure
Pour des idées n'ayant plus cours le lendemain
Or, s'il est une chose amère, désolante
En rendant l'âme à Dieu c'est bien de constater
Qu'on a fait fausse route, qu'on s'est trompé d'idée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

Les saint jean bouche d'or qui prêchent le martyre
Le plus souvent, d'ailleurs, s'attardent ici-bas
Mourir pour des idées, c'est le cas de le dire
C'est leur raison de vivre, ils ne s'en privent pas
Dans presque tous les camps on en voit qui supplantent
Bientôt Mathusalem dans la longévité
J'en conclus qu'ils doivent se dire, en aparté
"Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente"

Des idées réclamant le fameux sacrifice
Les sectes de tout poil en offrent des séquelles
Et la question se pose aux victimes novices
Mourir pour des idées, c'est bien beau mais lesquelles ?
Et comme toutes sont entre elles ressemblantes
Quand il les voit venir, avec leur gros drapeau
Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

Encor s'il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu'enfin tout changeât, qu'enfin tout s'arrangeât
Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l'âge d'or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n'en ont jamais assez
Et c'est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

O vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres
Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas
Mais de grâce, morbleu! laissez vivre les autres!
La vie est à peu près leur seul luxe ici bas
Car, enfin, la Camarde est assez vigilante
Elle n'a pas besoin qu'on lui tienne la faux
Plus de danse macabre autour des échafauds!
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente

Cette chanson a aussi été interprétée par Subway :

Il en existe aussi une excellente version plus déjantée par les Not Dead.

C'est peut-être - Allain Leprest

2008-09-10T17:44:00.005+02:00

Paroles d'Allain Leprest, Musique de Richard Galliano

C'est peut-être Mozart le gosse qui tambourine
Des deux poings sur l'bazar des batteries de cuisine
Jamais on le saura, l'autocar du collège
Passe pas par Opéra, râpé pour le solfège.

C'est peut-être Colette la gamine penchée
Qui recompte en cachette le fruit de ses péchés
Jamais on le saura, elle aura avant l'heure
Un torchon dans les bras pour se torcher le coeur

C'est peut-être Grand Jacques le petit au rire bête
Qui pousse dans la flaque sa boîte d'allumettes
Jamais on le saura, on le fera maçon
Râpé Bora Bora, un mur sur l'horizon

C'est peut-être Van Gogh le p'tit qui grave des ailes
Sur la porte des gogues avec son opinel
Jamais on le saura, râpé les tubes de bleu
Il fera ses choux gras dans l'épicerie d'ses vieux

C'est peut-être Cerdan le môme devant l'école
Qui recolle ses dents à coup de Limpidol
Jamais on le saura, KO pour ses vingt piges
Dans le ring de ses draps en serrant son vertige

C'est peut-être Jésus le gosse de la tour neuf
Qu'a volé au Prisu un gros œuf et un bœuf
On le saura jamais pauvre flocon de neige
Pour un bon Dieu qui naît, cent millions font cortège

Cette chanson a aussi été interprétée par Mon Côté Punk :

Objectif nul

2008-06-26T10:22:00.002+02:00

Il y a quelques jours, le ~~sinistre~~ ministre Brice Hortefeux paradait à propos de ses excellents résultats en matière de ~~déportation~~ reconduites à la frontière. Avec 14.660 expulsions en cinq mois, il se donne la possibilité de dépasser largement l’objectif des 25.000 pour l’année que lui a fixé son grand manitou puisqu’en maintenant le rythme, il devrait arriver à 35.000 à la fin 2008.
Toutefois, nous sommes au regret de constater qu’il reste très en deçà de l’objectif des 50.000, sans même parler de l’objectif des 100.000. Par contre il pulvérise l’objectif des 2.000. Alors réussite ou échec, comment savoir ?
On s’en fout. Mais au fond, pourquoi 25.000 plutôt que 20.000, 2.000 ou 200.000. Ou bien même zéro. Sans doute parce que, partant de ce qui était communément pratiqué auparavant, il s’agissait d’essayer de virer le plus d’immigrés possible sans dépenser plus. Juste en mettant toutes les énergies disponibles sur leur dos. C’est facile et ça peut rapporter les voix de Le Pen.
25.000, en fait, c’était juste un chiffre que l’on savait possible d’atteindre au gouvernement en ayant en tête les objectifs politiques que l’on s’était fixé. Et partant, c’était la garantie de pouvoir annoncer un succès sous peu en la matière.
Quant à l’objectif de respect de la dignité humaine, M. Hortefeux n’a même pas besoin de déclarer que, d’une part, le grand sachem ne lui a pas fixé d’objectif à ce sujet et que, d’autre part, ça n'a strictement rien à voir.
Non, vraiment rien à voir.

Au secours, je lis des blogs

2008-06-25T11:10:00.002+02:00

Et le parlement européen me fait savoir que je suis en danger. Même si ce que j’y lis est plutôt fait pour me réjouir ou me faire réfléchir, un rapport de Marianne Miko, eurodéputée estonienne, me conseille de me méfier des nuisances qu’ils pourraient causer. D’après un article de Courrier International, elle estime que si « jusqu’à présent, nous n’avons pas considéré les blogueurs comme une menace, ces derniers peuvent polluer considérablement le cyberespace ». On notera le « jusqu'à présent » qui semble bien indiquer que dorénavant les choses pourraient bien changer.
La députée ajoute que « les blogs sont […] utilisés par des personnes de moins en moins scrupuleuses ». Heureusement que ce n’est pas le cas des autres médias qui ont toujours eu le bon goût de faire preuve de retenue et d’impartialité afin de ne jamais sombrer dans l’excès. Même les personnes, ou les groupes, qui disposent du pouvoir exorbitant que constitue la propriété d’un grand média savent ~~faire preuve de déférence à l’égard des puissants~~ se tenir et lorsqu’il leur arrive de se lâcher quelque peu, comme Serge Dassault, propriétaire du Figaro, ce n’est jamais que pour cracher sur de vulgaires ~~fainéants~~ chômeurs.
Il me semble que les blogueurs ne constituent une menace que pour ceux qui craignent la liberté d’expression et parmi eux, nombreux sont ceux qui, au nom d’une prétendue expertise, voudraient confisquer la parole pour mieux exprimer l’opinion publique officielle.
Loin de moi l’idée de me considérer comme un blogueur influent, mais si certains, sur internet, parviennent à devenir audibles, je ne peux que m’en réjouir, même si je ne partage pas toujours leur opinion. Ils ne menacent jamais que des imposteurs qui nous manipulent en permanence. Alors peu importe qui se trouve derrière tel ou tel blog, même si c’est un chien, pourvu que ce qu’il dise soit intéressant.
Je ne demande qu’à continuer des courir des risques en lisant tout et n’importe quoi pourvu que le parlement européen ne reprenne pas à son compte ce rapport qui semble pourtant avoir reçu un accueil favorable.

Comprendre, pas juger

2008-06-24T17:14:00.000+02:00

Un article du Figaro nous apprend que Nicolas Sarkozy a rencontré Mahmoud Abbas et déclaré qu’on « ne discute pas avec les terroristes » en parlant du Hamas.
Il a ajouté : « Je le dis à nos amis Palestiniens : Devenez des femmes et des hommes qui comme le président Mahmoud Abbas ont un engagement politique et séparez-vous de ceux qui pensent que la violence peut résoudre les problèmes. »
Imaginons maintenant un petit instant que dans d’autres circonstances, en d’autres temps, un président des Etats-Unis, par exemple, soit venu en France pour déclarer : « Je le dis à nos amis Français : Devenez des femmes et des hommes qui comme le maréchal Pétain ont un engagement politique et séparez-vous de ceux qui pensent que la violence peut résoudre les problèmes. »
Comment aurait-il été reçu ? Qu’en aurait pensé le général De Gaulle ? Et tous les résistants ?
Qu’on ne ma fasse pas dire ce que je n’ai pas dit : Israël n’est pas l’Allemagne nazie, Mahmoud Abbas n’est pas Pétain et le chef du Hamas n’est pas De Gaulle. J’ai dit et je répète que les circonstances sont différentes. Toutefois, on peut trouver un point commun entre les deux situations, c’est l’occupation.
Pour ma part, je crois que la violence n’est pas la solution et qu’elle pose potentiellement plus de problèmes qu’elle n’en résout. Pour autant, je me refuse à juger les hommes et les femmes qui sont confrontés à des situations de détresse telle que la violence leur apparaît comme l’ultime recours.
De plus, dans sa déclaration, M. Sarkozy oublie que la violence n’est pas le seul fait des Palestiniens. Elle vient des deux côtés. Et en pareilles circonstances, l’oppresseur en est au moins autant responsable que l’opprimé.
L’unique moyen de se diriger vers la paix est de comprendre, pas de juger.

L’UE à l’écoute des peuples

2008-06-24T12:27:00.004+02:00

Et c’est pas la peine de prendre cet air ébahi. Les vrais démocrates responsables et civilisés savent pertinemment que l’UE agit toujours dans l’intérêt des peuples. Même si parfois, le peuple n’en est pas parfaitement convaincu.
C’est pourquoi, à la suite du rejet du traité de Lisbonne par les Irlandais, qui fait lui-même suite au double rejet du TCE par les Hollandais et les Français, les chefs de gouvernements des Etats membres réunis à Bruxelles ont décidé à l’unanimité de tendre une oreille plus attentive à la volonté des peuples. Avec le ferme espoir qu’il ne lui sera plus reproché d’agir sans l’aval de la population, l’UE s’est prononcée pour une généralisation de la pratique du référendum pour tous les futurs grands projets, et ce dans l’ensemble des pays.
Il a été convenu qu’il ne fallait pas perdre de temps dans la mise en œuvre de cette procédure et, dans le but de faciliter la réflexion des citoyens quant au problème posé ainsi que les opérations de dépouillage, les bulletins de vote modèles ont déjà été préparés :

Un peu de tendresse dans ce monde de brutes

2008-06-20T10:04:00.001+02:00

[mode bisounours *on]
L’autre dimanche, il paraît que c’était un jour pour les types comme moi et j’ai été tendrement accueilli dès mon réveil par ça et ça.
C’était touchant.
[mode bisounours *off]

Hadopi, un ami qui vous veut du bien

2008-06-19T15:24:00.003+02:00

D’après un article de libération.fr, Nicolas Sarkozy a déclaré qu’il n’y avait « aucune raison qu’internet soit une zone de non-droit ».
Et pour une fois, cher président, je suis bien d’accord avec toi. Et je pense pouvoir affirmer que nous sommes bien nombreux à penser ainsi. Cependant, je me permets de te faire remarquer, M. le président, que le droit est le même pour tous et qu’ils s’applique partout, internet compris. Enfin ça c’est la théorie, parce que dans la pratique, on sait bien que les étrangers ne sont pas des gens comme nous et qu’on pourra bientôt les enfermer pendant 18 mois si l’administration le décide. On sait bien que les prisonniers ne sont pas des gens comme nous et qu’il vaut mieux fermer les yeux sur ce qui se passe à l’intérieur de nos prisons.
Mais pour les gens normaux, le droit est applicable. Même sur internet.
- Non ?
- Si, si !
- Ah bon.
Il est vrai que sur internet la fraude est massive, comme elle l’est sur la route. D’ailleurs les principes retenus dans la prochaine loi Hadopi ne sont pas sans rappeler d’une part les radars automatiques et d’autre part les permis à points. C’est, en effet, le titulaire de l’abonnement qui sera visé par les sanctions, comme l’est le propriétaire d’un véhicule sur la route vis-à-vis des radars automatiques. Á ce sujet, je me suis toujours demandé ce que ça donnerait si des parents offraient un véhicule à leur bébé nouveau-né pour l’utiliser ensuite. En cas d’excès de vitesse le bébé pourrait-il être décemment poursuivi ? Lui retirerait-on des points sur son permis préventivement, en attendant qu’il ait l’âge d’avoir son permis ? Le sommerait-on de dénoncer les coupables pour faire la preuve de son innocence ?
Mais revenons à notre Hadopi. On part donc d’une présomption de culpabilité et on accorde au désigné coupable le droit de renverser la charge de la preuve. Chacun sera tenu de sécuriser sa ligne et devra assumer le comportement des éventuels autres utilisateurs. Sur internet, on choisit donc de construire un droit particulier afin de parer à une situation de non-droit qui n’existe pas.
Catherine Albanel considère dans un élan d’optimisme emporté qu’il serait « déjà considérable » de parvenir à « faire baisser de 70 à 80% les actes de piratage ». Sauf votre respect, Madame, vous vous foutez le doigt dans l’œil. Jusqu’au coude. Certes, il est tout à fait possible que cette loi parvienne à diminuer le nombre de téléchargements illégaux, mais jamais ce ne sera dans ces proportions et, dans tous les cas, cela restera très temporaire. Juste le temps, en fait, que les internautes changent de procédés pour s’échanger les fichiers de manière moins repérable.
Encore une nouvelle loi qui ne sera qu’un coup d’épée dans l’eau.
Pourquoi ne pas chercher plutôt un autre moyen de rémunérer les ayant-droit et de parer à leur manque à gagner ? Sans doute parce que là n’est pas le but de la loi. Il s’agit plutôt de protéger une industrie moribonde qui passe pour ringarde et rétrograde. Les internautes l’ont dans le nez au double motif qu’elle n’a pas cherché à s’adapter aux nouvelles technologies et qu’elle a toujours préféré la répression pour tenter de maintenir sa rente de situation, tout en sclérosant le marché au profit d’artistes populaires, vendeurs et généralement installés, au détriment des jeunes artistes souvent plus iconoclastes.
La situation est évidemment compliquée mais ce n’est pas une raison pour ne pas essayer de résoudre le problème de manière efficace et mesurée. Pourquoi ne pas commencer par réunir les artistes et le public pour en discuter ?

Patron, une Guinness !

2008-06-16T17:10:00.002+02:00

Les Irlandais ont à peine rejeté le traité de Lisbonne que déjà s’activent les diplomates et les gouvernants européens pour trouver un moyen d’ignorer leur réponse et de poursuivre la marche forcée vers leur Europe. Sans surprise.
Pas de surprise non plus chez les commentateurs des résultats. J’ai l’impression de revivre un moment que j’ai déjà vécu au moment du référendum sur le TCE, en 2005, les mêmes causes produisant les mêmes effets.
Toutefois, ce coup-ci, l’Irlande étant l’unique pays a avoir pris le risque d’un référendum, l’amertume semble décuplée chez les partisans du traité qui préfèrent ignorer le déni de démocratie qu’a constitué le remplacement du défunt TCE par le nouveau traité au contenu identique dont la rédaction a été délibérément complexifiée afin de la rendre illisible.
On nous a ressorti l’argument du mouton noir. Un petit pays de 4 millions d’habitants ne peut pas bloquer 450 millions de moutons blancs enthousiastes. Et pourtant, même si c’était les cas, oui. Les Irlandais ne sont qu’1% des Européens mais comme chaque pays qui refuserait de signer, ils peuvent parfaitement bloquer le traité qui doit être adopté à l’unanimité des 27 pays. Ce qui n’est, d’ailleurs, n’est pas encore fait. Certes, ce n’est pas loin et les doutes sont maigres quand à l’éventualité d’un rejet par un autre pays. Et pour cause, aucun autre pays ne s’est engagé sur la voie référendaire. C’était d’ailleurs une condition préalable à la renégociation de Lisbonne. Référendum interdit pour cause de pusillanimité des gouvernements. On va quand même pas leur poser la question, ils seraient encore foutus de nous envoyer balader. Les Irlandais n’ont pu faire autrement à cause d’un obstacle constitutionnel mais leur gouvernement aurait pourtant bien apprécié de pouvoir faire comme les autres. Si on leur demande leur avis, ils risquent bien de nous le donner !
Putain ! Quand j’y pense, c’est même pas 4 millions d’Irlandais qui ont dit non mais à peine 53% des électeurs ! Ça doit même pas faire 1 million de personnes en tenant compte de l’abstention. Les égoïstes ! Aucune considération pour la quasi-unanimité des autres peuples (450 millions de personnes).
Oui j’exagère, mais à peine. Il est vrai que ceux qui ont vraiment dit oui à ce traité dans les autres pays sont les parlementaires. En gros, 500 personnes dans chaque pays. Pas plus de 13.000 individus en tout cas. Mais enfin, ce sont des élus, des parlementaires, des gens instruits, dignes de confiance, pas des… des sans nom, des sans grade, des petits, des anonymes, des gens, comme vous, comme moi.
Mais pas comme eux ! A quand le rétablissement du suffrage censitaire ?

Ne pas gagner plus pour ne pas gagner moins

2008-06-12T18:34:00.001+02:00

Selon une dépêche de Reuters titrée « Laurent Wauquiez contre les coups de pouce au smic », le secrétaire d’Etat chargé de l’emploi s’est déclaré opposé aux coups de pouce à l’augmentation du smic parfois accordés par le gouvernement au motif qu’ils contribueraient à tirer les salaires vers le bas. Selon ses propres termes, « c’est absurde et même contre-productif de faire des coups de pouce complètement artificiels parce que la seule chose à laquelle cela aboutit […] c’est à scotcher tout le monde au niveau du smic ».
Si comme moi vous pensez maîtriser les rudiments du Français et que êtes persuadé de pouvoir l’associer à un brin de logique élémentaire, vous devez éprouver quelques difficultés pour saisir le sens du raisonnement de M. Wauquiez. Augmenter le smic, c’est tirer les salaires vers le bas ?
C’est bien ce qu’il dit, mais ce n’est pas ce qu’il veut dire. Il faut tordre violemment son cerveau pour parvenir à se mettre à la place du sieur et apprécier la finesse de sa rhétorique. Je pense avoir réussi cette prouesse, rompu que je suis à la langue de bois des politiciens de tous acabits. Si l’objectif est que des pauvres soient moins pauvres, que ceux qui gagnent le moins gagnent un peu plus, il ne peut pas être contre-productif d’augmenter leur salaire. Mais cet objectif n’est nullement celui du secrétaire d’Etat. Son souci à lui c’est les statistiques sur la pauvreté, pas les pauvres. Vous allez me dire, mais c’est pareil : s’ils gagnent plus, ils sont moins pauvres. Oui mais non. Pas dans les statistiques. La pauvreté s’évalue selon les méthodes par la médiane ou la moyenne des revenus ou même par un pourcentage de l’une des deux. Ainsi lorsque l’on relève le smic, mais que le reste des revenus reste inchangé, on obtient mécaniquement une augmentation du nombre de pauvres. Alors pas question. Peu importe qu’ils en aient plus dans leur poche, il ne faut pas que la pauvreté progresse. Le smic ne doit donc pas progresser plus vite que les autres salaires.
Et même j’aurais une proposition à lui faire à ce bon M. Wauquiez. Je sais comment faire baisser la pauvreté en France. Putain ! Et dire que j’attends encore mon Nobel ! Mais enfin qu’attend-on pour baisser le smic ? Et ne me dîtes pas que si le smic baisse, il y aura plus de pauvres parce que les salaires vont baisser. C’est trop facile, comme raisonnement. Si le smic baisse, il y aura plus de gens qui gagneront moins. De plus en plus même. Et donc notre statistique de la pauvreté va baisser. C’est simple comme bonjour. Vous me direz que la statistique va baisser mais qu’il y aura plus de gens qui en auront moins dans les poches. Oui, c’est vrai, mais enfin, ce sont des gueux !

Il n’est pire sourd…

2008-06-12T14:50:00.003+02:00

Selon une dépêche de l’AP titrée « 35 heures : Fillon exprime la détermination totale du gouvernement », M. Fillon a déclaré « La voie du dialogue est toujours ouverte, mais en même temps chacun doit être conscient que notre détermination à agir est totale ».
Si l’on traduit en Français la pensée contradictoire du premier ministre, cela signifie sans doute que l’on a placé un panneau sens interdit de chaque côté de cette « voie du dialogue », afin d’être bien certain que nul ne l’empruntera. Dommage que ce ne soit pas sa détermination à écouter qui soit totale, la voix du dialogue aurait peut-être pu devenir audible.
M. Fillon a ajouté qu’ « il ne s’agit pas de renoncer à la durée légale, il s’agit de permettre la négociation de l’usage des heures supplémentaires dans l’entreprise sur la base d’accords majoritaires ».
Notons que le premier ministre prend soin de ne pas préciser à quelle durée légale il entend ne pas renoncer. Au vu de l’accord sur le temps de travail, que nous ont mitonné les ministres européens de l’Emploi, il y a de quoi être inquiet.
Quant à ce dont au sujet duquel il s’agit de « permettre », je suis un peu surpris de l’urgence décrétée par M. Fillon : « Nous ne pouvons plus aujourd’hui perdre de temps ». Les heures supplémentaires sont actuellement possibles, légales, annualisables (depuis les 35 heures), rémunérées avec un supplément de 10% contre 25% auparavant, et l’employé n’a pas le droit de les refuser. Il m’apparaît clairement qu’il y a urgence à cesser de prendre les entreprises à la gorge. C’est pourquoi le gouvernement va éviter la négociation afin de permettre aux entreprises de négocier. Comment s’étonner ?

And the winner is...

2008-03-27T14:15:00.002+01:00

Peut-être apprendrons-nous un jour que la réalité dépasse la fiction, en attendant, voici de quoi rire un peu.

Un bon RMIste est un RMIste pauvre

2008-02-10T10:52:00.001+01:00

Voire même très pauvre.
Ne pas avoir de revenus ne suffit pas. Ne suffit plus.
Le décret d'application de l'article 132 de la loi du 21 décembre 2006 de financement pour la sécurité sociale est en cours de rédaction et sa publication ne saurait tarder. Mais déjà, on peut avoir un aperçu de son contenu.
L'attribution du RMI sera soumise à une condition supplémentaire : « l'évaluation du train de vie de l'allocataire ». En voilà une chose qui en jette. Le RMIste est-il un TGViste ou un omnibussien ? Si l'évaluation dépasse la moitié du RMI annuel, son attribution pourra être remise en cause. Seront pris en compte :
- 25% de la valeur locative annuelle du logement (que l'on soit propriétaire, locataire ou occupant à titre gratuit),
- 80% des dépenses des travaux, charges et frais d'entretien relatives à l'habitation,
- 80% des dépenses en personnels et services domestiques,
- 6,25% de la valeur vénale d'une voiture si elle dépasse 10.000€,
- 0,75% de la valeur des bijoux, objets d'art ou précieux, etc.
- 80% des dépenses de voyage ou de club de sport.
Déjà, il s'agit d'une énorme intrusion dans la vie privée. Ceci dit je suis persuadé que les RMIstes sont déjà rôdés à ce sujet. L'administration sait fort bien se montrer inquisitrice.
Heureusement, à l'exception du logement et de la voiture, il me semble que les autres dépenses peuvent être masquées relativement aisément pourvu qu'elles soient payées en espèces.
Je passe sur les dépenses en personnels et services domestiques dont je ne doute pas un seul instant que de nombreux RMIstes aimeraient bien pouvoir se les permettre mais qui, pour d'étranges raisons, restent fort exceptionnelles.
Mais il suffit de cumuler le quart de la valeur locative d'un appartement de taille proportionnelle à la grandeur de la famille, quelques dépenses pour l'habitation, la possession d'un véhicule relativement récent et l'inscription à un club de sport, pour avoisiner, voire dépasser la limite établie.
Evidemment, nombre de RMIstes ne sont même pas en mesure de se loger confortablement, ni d'entretenir leur habitation, ni même de posséder un véhicule en bon état, alors s'offrir un voyage de vacances, c'est pour eux quelque chose d'un autre monde. Quant à cumuler tout cela avec un RMI pour seul revenu, il faut être particulièrement efficace ou peut-être bien aidé par sa famille ou, chose plus rare, par des amis. Mais selon les nouveaux critères d'attribution, une aide, même exceptionnelle entrera dans le train de vie du RMIste et pourrait lui causer plus de préjudice que d'avantage.

De toute façon, il y a fort à parier que tout cela n'est qu'une étape avant de pousser plus loin encore l'inquisition, de manière à réduire, encore et toujours, le nombre d'allocataires.
Restriction des critères d'admission, augmentation des radiations sous tous les prétextes imaginables (même les moins dignes), la recette a déjà été brillament appliquée contre les chômeurs. Nul doute qu'elle fera encore ses preuves envers les RMIstes.
Et ensuite, à qui le tour ?

Dés bébés qui ne savent même pas parler

2008-02-10T10:17:00.000+01:00

L'autre soir, ma fille, sept ans et des poussières, saisit, au moment de regagner son pieu, quelques mots du journal télévisé. On y parle du procès de l'hormone de croissance. Elle écoute un peu mais n'y entend pas grand-chose.
Je suis occupé à autre chose et ne réalise qu'elle regarde qu'au moment où elle me questionne, interpelée par une violence qui la dépasse. C'est avec des larmes pleins les yeux qu'elle cherche à comprendre :
« Mais papa, qu'est-ce qu'ils ont fait les bébés ? Pourquoi ils sont morts ? Dis, papa, pourquoi ? »
Je reste calme, stoïque mais je zappe immédiatement. Je tente de la rassurer, un peu vainement tant elle semble atteinte.
« On les a soigné avec des médicaments qui leur ont fait du mal et certains sont tombés malades, d'autres sont morts. »
Elle ne comprend pas. Ce n'est pas possible. Les docteurs, ils soignent, ils aident à guérir !
« Mais non, chérie, ils n'étaient pas méchants les docteurs, ils voulaient bien faire. Ils se sont peut-être trompés. »
Il ne me paraît pas utile de l'accabler avec les réalités de la nature humaine. Elle a encore du temps pour apprendre plein de choses et se forger sa propre expérience.
Elle est en sanglots, inconsolable. Je la serre fort dans mes bras mais rien n'y fait.
« Mais papa, c'étaient des bébés. C'est pas possible. C'étaient des bébés qui avaient même pas encore appris à parler. Tu te rends pas compte ?
- Si chérie, je m'en rends compte. C'est rare mais ça arrive. Tout le monde peut être malade, tout le monde peut mourir. C'est pas juste.
- Si c'est comme ça, elle est pas belle la vie ! »
Je compatis.
« T'as pas tort, mon p'tit loup. »
La vie est parfois franchement moche. Dégueulasse même. Et c'est même pas ça la pire. Le pire c'est qu'on s'habitue.
Mais tu verras, c'est pas toujours comme ça. Parfois aussi la vie est merveilleuse. Heureusement.

Ils sont pires

2008-02-06T11:26:00.000+01:00

Il y a quelques temps, je me suis fendu d’un petit billet pour vous expliquer que le référendum sur le traité européen avait déjà eu lieu. Que c’était en mai 2007, lors de l’élection présidentielle. J’ai essayé d’employer un ton ironique. J’ai délibérément poussé la caricature des nos adversaires aussi loin qu’il me semblait possible.

Mais là, je suis scié. Les bras m’en tombent. Mon esprit de dérision m’abandonne lâchement.

Certains sont pires que ce que je pensais. J’en veux pour preuve les propos de Rama Yade tenus devant des militants de l’UMP au sujet du traité de Lisbonne et d’une éventuelle consultation populaire : « Ce référendum a déjà eu lieu lorsqu’en mai (2007), les Français ont choisi Nicolas Sarkozy. »

Moi, j’étais ironique, mais elle, elle est sérieuse. Elle pense ce qu’elle dit. C’est triste. Et abject.

Pour ceux qui tiennent encore vraiment à voter, je rejoins le Monolecte et je vous propose d’utiliser dorénavant ce bulletin de vote :

Déchiré

2008-01-22T11:03:00.000+01:00

« La vie n'est pas un problème qui puisse être résolu en divisant la lumière par l'obscurité et les jours par les nuits, c'est un voyage imprévisible en des lieux qui n'existent pas. »

« Le suicide est la seule preuve de la liberté humaine. »

« Il est absurde de prétendre que l'homme soit fait pour autre chose que pour vivre. »

Ces passages sont extraits d'un incontournable texte dont le titre à lui seul en dit long sur le pessimisme et la lucidité de son auteur, Stig Dagerman :
Notre besoin de consolation est impossible à rassasier.
J'ai, à chaque fois que le lis, l'impression que quelque chose se déchire au plus profond de mon âme.
Depuis quelques temps, j'ai le plaisir de pouvoir écouter ce texte au lieu de le lire et je tenais à vous le faire partager.

Référendum : La France a déjà voté OUI

2008-01-10T17:43:00.000+01:00

Alors que se profile la prochaine ratification du traité simplifié pour l’UE par l’assemblée nationale, certains empêcheurs d’européer en Europe font délibérément du zèle en vue de s’y opposer.
Ils espèrent obtenir un blocage de la modification de la constitution française par les parlementaires. Ils peuvent toujours rêver. Certes la droite n’est pas majoritaire puisqu’il qu’il faut les deux tiers des députés et sénateurs réunis pour l’autoriser, et que de plus quelques élus de l’UMP, indécrottables nonistes, persistent dans leur attitude de moutons noirs. Certes le PS pourrait quasiment à lui seul bloquer cette modification et imposer ainsi le passage par le référendum, comme Ségolène Royal et le parti qui la soutenait s’y étaient engagés pendant la campagne électorale de la dernière présidentielle.
Les pénibles souhaitent de nouveau bloquer l’UE au moment où elle paraît prête à se relancer. La spectaculaire paralysie du géant bleu, l’insurmontable retard pris sur l’inéluctable marche du monde ne leur suffisent pas. Il est pourtant plus que temps de sortir de la léthargie et de renouer avec le principe de la réforme, pourvu qu’elle libère le marché. Et ce n’est quand même pas la faute du marché si les salariés sont affaiblis ou les consommateurs enchaînés. Les salariés sont libres de ne plus l’être si leur statut est si pénalisant. Ils voudraient quoi ? L’autogestion ? Je me marre. Ils savent bien au fond qu’il n’y a pas d’alternative. N’ont qu’à monter leur boîte. Quant aux consommateurs, ils sont les premiers bénéficiaires de la concurrence ^[1] et ce n’est pas la peine de se lamenter pour quelques quasi-monopoles.
Alors qu’on ne leur a rien demandé, pénibles donnent sans cesse leur avis, argumentent sempiternellement et vont même, c’est un comble, jusqu’à lire le nouveau traité pourtant rendu délibérément illisible dans sa nouvelle rédaction. Ils affirment qu’on a remodelé la constitution en en gardant la substantifique moelle, qu’on a ainsi fait sortir par la porte tout ce qui les gênait clairement et pour mieux le ré-introduire par la fenêtre des annexes et autres amendements. Par exemple la concurrence libre et non faussée, qui figurait dans l’article 2 du TCE, en a été retirée pour les satisfaire. Elle n’apparaît plus que dans un minable protocole annexe ^[2]. Ils vont même jusqu’à soudoyer d’incontestables partisans du traité tels que Valery Giscard d’Estaing, Jose-Luis Zapatero, Angela Merkel ou Jean-Luc Dehaene, pour leur faire dire que rien de fondamental n’a été changé si ce n’est la présentation. Mais enfin, de qui se moque-t-on ?
Les pénibles déclarent que ce qui a été fait par référendum ne peut être défait que par référendum. Certes, mais le nouveau traité a été simplifié. Il n’a plus rien à voir avec le défunt TCE. La preuve, c’est que Nicolas Sarkozy lui-même l’appelle mini-traité. D’ailleurs il est plus long que l’ancien et contient plus d’articles. Tous mélangés. Ce qui, nul ne peut le contester, contribue à la simplification autant qu'au caractère mini.
Maintenant il faut parler clairement et dire les choses telles qu’elles sont. Il n’y a pas de surprise. Pendant la campagne électorale qui s’est brillamment conclue pour lui, le candidat Nicolas Sarkozy avait annoncé de manière on ne peut plus franche qu’il obtiendrait un nouveau traité simplifié et qu’il le ferait ratifier par voie parlementaire ^[3]. Il ne fait que tenir sa parole. Et certains le lui reprochent ! De quel droit ?

De toute façon le référendum a déjà eu lieu.

C’était le 6 mai 2007. Et la France a voté oui à 53,06 %. Alors camembert !

Notes
[1] Il est quand même fort rare qu’on arrive à prouver qu’elle s’entend sur leur dos.
[2] Qui a, je le dis discrètement à l’attention des personnes raisonnables qui savent voter comme on leur dit, a la même valeur exactement que l’article retiré.
[3] En même temps, l’aurait bien eu du mal à faire autrement, vu que les autres gouvernements de l’UE n’étaient disposés à relancer des négociations qu’à la condition qu’il n’y aurait pas de nouveau référendum en France.

Deux problèmes, une solution

2008-01-04T11:21:00.000+01:00

Notre omniprésident vient tout juste d’annoncer qu’il est temps de mettre en œuvre un système de sanctions pour les chômeurs allergiques au travail. Comment ne pas trouver intolérable en effet, qu’en dépit des 500.000 offres d’emploi qui demeurent vacantes, certains flemmards préfèrent se montrer exigeant et continuer à se la couler douce aux frais de la princesse. La nécessité de punir les chômeurs qui refuseraient deux offres d’emploi acceptables ~~par un nègre analphabète fraîchement débarqué en toute illégalité de sa cambrousse natale~~ ne fait plus de doute.
Bien entendu, j’entends déjà les stupides ricanements de tous ceux, multitude oisive, qui ont déjà testé les services de l’ANPE sans avoir aperçu l’ombre d’une proposition de boulot. A tous ceux-là pour qui l’éventualité de deux offres même inacceptables semble tellement improbable, je me permets de rappeler que les effets de la prochaine fusion avec les ASSEDIC ne vont pas tarder à se faire sentir. Et puis, si cela s’avère insuffisant, on pourra passer à la vitesse supérieure avec la privatisation, moyen souvent indispensable pour remettre enfin au turbin les ~~tire-au-flanc~~ fonctionnaires.
Evidemment, il est indispensable de définir clairement ce que l’on entend par acceptable, ce que personne n’a encore fait. Mais je crois déjà être en mesure d’annoncer que l’on entend par là un travail que l’on ne peut pas décemment refuser. Et que l’on ne vienne pas me seriner avec des problèmes de compétences, de qualités, de salaires, d’horaires, de distance avec le logement, ou encore d’autres fadaises. Un boulot c’est un boulot et quand on a deux bras et deux jambes, on se bouge le cul et on bosse. On ne cherche pas à profiter abusivement d’un système qui, s’il peut occasionnellement aider quelque pauvre bougre en difficulté, est surtout là pour rassurer ceux qui n’en ont pas besoin.
D’un autre côté, le ministère de la France aux Français peine, en dépit de remarquables efforts, à atteindre les objectifs fixés par l’omniprésident en matière d’expulsion d’étrangers en situation irrégulière. Ce n’est pourtant pas faute de mobiliser toutes les énergies dans cette mission hautement humanitaire, n’en déplaise à tous les droit-de-l’hommistes, anarchistes et autres crypto-gauchistes. Ce n’est pas par plaisir mais par nécessité que l’on se donne la possibilité d’interpeller les hors-la-loi jusque dans les blocs opératoires des hôpitaux.
Pour autant, en dépit de la puissance et de l’efficacité des forces de l’ordre, et de la faiblesse et de la vulnérabilité des fantômes malhonnêtes qui hantent nos rêves d’une France propre, il devient de plus en plus compliqué de les dénicher. C’est pourquoi je me permets de faire une proposition dont je ne doute pas un seul instant qu’elle sera reprise par les cabinets ministériels concernés qui ne peuvent que souhaiter une amélioration de leur évaluation par le père Fouettard.

Il faut expulser les chômeurs.

Pas tous, évidemment. Je ne suis pas un extrémiste ! Mais ceux qui refusent deux offres acceptables le méritent bien. Nous nous trouverons alors face à deux cas de figures. Soit le chômeur est étranger et, comme vous pouvez vous en douter, sa voie est tracée. Soit il est français, et là, j’entends déjà les capitulards en tout genre ronchonner sur l’impossibilité de l’expulsion. Détrompez-vous ! Il n’y a pourtant rien de plus simple. Il suffit de déchoir ces paresseux de la nationalité française. Etre français, ça se mérite. Un Français, ça travaille. Et je dirais même plus, un Français, ça travaille plus pour gagner plus. Et si ça ne gagne pas plus, ça travaille encore plus pour y arriver. Ceux qui ne sont pas dignes d’être Français se verront retirer leur nationalité et deviendront des apatrides. Il suffira alors de les expulser vers le pays de leur choix.
Et voilou, ce n’est pas plus compliqué que ça. Inutile de s’encombrer de considérations psychologico-sociale. Le résultat doit être notre culture. Moins de chômeurs, plus d’expulsés, faisons d’une pierre deux coups.
Elle est pas belle la vie ?

Les vacances de M. Kozy

2008-01-03T10:03:00.000+01:00

Devant l’échauffement répétitif des esprits chagrins produit par les vacances de notre omniprésident depuis son élection (Malte, Wolfeboro, Louxor), un comité de citoyens anonymes vient de se mettre en place afin de préparer en toute discrétion mais avec efficacité les prochains congés du sieur Kozy.
Une avalanche de critiques s’est, en effet, abattue sur les médias pour regretter que des familles riches se permettent des cadeaux envers un élu ^[1] qui pourrait, à l’occasion, ressentir le désir de renvoyer la balle. C’est bien mal connaître notre incorruptible omniprésident et sa légendaire probité. Jamais il n’a profité de son pouvoir pour favoriser la nomination des ses amis à des postes de responsabilité dans les médias, jamais il n’a accepté de cadeaux de la part d’un promoteur en vue dans sa chère ville de Neuilly, et ce ne sont pas les médisances de certains sur ses rapports supposés avec de généreux et désintéressés donateurs qui vont y changer quoi que ce soit.
Toutefois, notre omniprésident, qui n’est pas un privilégié ^[2] ni un parvenu ^[3], a bien du mal à financer des vacances dont le standing doit pourtant bien correspondre au prestige de sa fonction. Et ce n’est pas avec un salaire de président, même vertigineusement revalorisé, qu’il pourra se le permettre. C’est pourquoi, nous, citoyens bienveillants, lançons une grande collecte anonyme et volontaire afin de maintenir l’indépendance de l’Etat jusqu’au plus haut niveau et d’éloigner tout soupçon de lobbying.

Aidez-nous à mettre l’omniprésident sur pause,
participez au vacancethon,
envoyez nous vos promesses de dons ! ^[4]

Notes
[1] Du peuple, pas de Dieu !
[2] Il n’est, en effet, ni salarié à la RATP, ni à la SNCF.
[3] Pour cela, il ne suffit pas d’arriver en haut à droite, encore faut-il partir d’en bas à gauche.
[4] Même si cela vous oblige à travailler plus. Le temps de travail négocié va vous y aider, foi de Fillon.

Vous allez vous serrer la ceinture !

2007-12-17T12:36:00.000+01:00

Les derniers taux mensuels d’inflation annoncés sont en hausse sensible. Nul ne semble en mesure de dire ce qu’ils seront demain, ni s’il s’agit d’un phénomène temporaire ou durable. Le taux d’inflation va-t-il redescendre à son niveau, très bas, des dernières années ou s’envoler jusqu’aux sommets qui étaient la norme des années 70 ?
La BCE est en alerte. Tous les journaux l’annoncent. Mais c’est vous qui devriez vous alerter. En effet, la BCE n’est pas en mesure « d’empêcher l’augmentation des prix du pétrole ou des prix d’autres matières premières » comme l’explique Guy Quaden, le gouverneur de la Banque nationale de Belgique. Par contre, le même indique que ce que les banquiers centraux doivent faire, « c’est d’empêcher une contagion, le développement de ce qu’on appelle des effets de second tour. » Il s’agit donc plus précisément d’éviter l’augmentation compensatoire des salaires ainsi que la répercussion des hausses des coûts par les entreprises.
Ce qui signifie que les salariés vont voir leur pouvoir d’achat se comprimer et les entreprises risquent bien de se trouver en difficulté. Car il semble illusoire d’espérer une baisse du prix du pétrole en ces temps de pénurie annoncée, tout comme une baisse des matières premières agricoles est absolument inenvisageable au moment où se développe le marché des agro-carburants.
Je ne tiens nullement à jouer les Cassandre, mais le programme des réjouissances s’annonce particulièrement joyeux : sans doute plus de chômage et dans tous les cas un pouvoir d’achat réduit.

Ça va charcler !

Le champ des possibles

2007-12-14T11:39:00.000+01:00

Avant toute chose, je souhaite m’excuser par avance auprès de mes lecteurs pour l’emploi des gros mots. Ça se fait pas, c’est pas bien. Je sais, on ne dit pas capitalisme. C’est mal, c’est vulgaire, c’est ringard. J’assume. Parce que ce dont je veux parler c’est du capitalisme lui-même, en général, et non pas d’une de ses formes particulières, et ~~parfois~~ outrancière, comme le libéralisme ou le néolibéralisme.

Les socialistes ne veulent pas du socialisme. Cela ne vous surprendra sans doute pas. Et même peut-être que cela réjouira certains d’entre vous. Pourtant ce ne fut pas toujours le cas.
À la fin du 19ème siècle et au début du 20ème, le débat a fait rage entre les diverses stratégies à utiliser pour parvenir à l’établissement d’une société socialiste. Différents courants se sont opposés mais toute la gauche partageait le rêve d’un monde débarrassé du capitalisme. Les réformistes et les révolutionnaires s’opposaient, programme minimum contre action violente. D’une certaine manière les réformistes souhaitaient faire tout ce qu’ils pensaient possible, alors que les révolutionnaires exigeaient l’impossible ^[1], ni plus ni moins.
Mais il y a bien longtemps que les socialistes ont abandonné le projet du socialisme comme une société idéale vers laquelle tendre. Et je ne parle pas là des faux socialistes, dont on se demande comment ils ont échoués au parti du même nom, et qui s’acoquinent complaisamment avec le gouvernement le plus violent envers les défavorisés depuis le régime de Vichy. Ceux-là n’ont rien de socialiste mais tout de l’opportuniste. Contrairement à lui toutefois, ils ne retournent pas leur veste mais, comme une sorte de bête à deux dos, ils portent sans vergogne leurs deux vestes en permanence en se promenant sur les chemins sinueux de la pensée ~~politique~~ politicienne qui fluctue selon les courants d’air.
Comme je le disais, ce n’est pas de ceux-là dont au sujet duquel je parle, mais de tous ceux, même les plus mous, qui revendiquent fièrement, ou presque, le nom de leur parti et souhaitent sincèrement ^[2] amender le capitalisme afin de lui permettre d’afficher un visage ~~plus humain~~ moins inhumain. Eh bien même ces socialistes-là ont depuis longtemps déjà abandonné l’idéal sur lequel se rassemblait leurs glorieux aînés. Ils ont conservé la stratégie du possibilisme mais plus un seul d’entre eux ne souhaite renverser le capitalisme. Ils s’en sont accommodés tant bien que mal sous l’influence des reniements mitterandiens, puis ont définitivement adopté le capitalisme comme horizon indépassable à la suite de la chute de l’empire soviétique. Il n’est pourtant pas évident de lier de quelque manière que ce soit ce défunt régime avec les idéaux qui les avaient animés. Le lien semble si ténu entre la supposée cause et l’effet que l’on peut raisonnablement penser que cette évolution s’était déjà introduite dans leurs esprits et n’attendait q’un prétexte pour oser s’afficher en plein jour. De manière très symbolique, la chute du mur de Berlin semble avoir sonné le glas de leurs idéaux et restreint sans commune mesure le champ de leur possible.
Pourtant tout reste toujours possible. Le pire assurément, qui nous semble tellement promis que son inéluctabilité nous incite à tous les renoncements, mais aussi le meilleur si nous luttons. C’est ce qu’avait parfaitement compris Hayek, l’un des grands théoriciens et promoteurs de la pensée néolibérale, qui dès 1949, en pleine époque où même la droite savait se parer d’humanisme, prônait le libéralisme le plus décomplexé en prenant pour modèle « le courage d’être utopiques » des penseurs socialistes qui l’avaient précédé.
Oublions les socialistes, enlevons nos œillères, sortons des ornières, et redécouvrons ensemble l’étendue infinie du champ des possibles.

Notes
[1] En tout cas du point de vue de leurs adversaires.
[2] Accordons leur le bénéfice du doute. Eh oui, je suis d'humeur magnanime aujourd’hui.

La propagande par le sondage

2007-10-18T11:24:00.000+02:00

Ça y est. C’est le aujourd’hui le premier jour de la première grève d’envergure que doit affronter le gouvernement ~~Fillon~~ Sarkozy.
Selon Métro, « 61% des Français jugent injustifiée la grève de jeudi ». Selon l’Humanité, 54% des Français soutiennent la grève de jeudi. Et selon moi, il faut tirer les choses au clair.
Dans le sondage IFOP pour Métro, à la question « Vous savez que des syndicats ont appelé à la grève le jeudi 18 octobre pour protester contre la réforme des régimes spéciaux de retraite. Vous, personnellement, dîtes-moi si cette grève vous paraît justifiée ou non ? » La réponse est « oui » (tout a fait ou plutôt justifée) à 38% et « non » (plutôt pas ou pas du tout justifiée) à 61%. Cette question est très longue ce qui a tendance à l’enfermer, à l’encercler. Voire même à diriger la réponse ? En tout cas elle contient un grossier raccourci car les syndicats n’ont pas appelé à la grève pour le motif indiqué, mais pour la défense de tous les systèmes de retraite et même bien au-delà. D’ailleurs de nombreux salariés sont en grève aujourd’hui alors qu’ils ne sont nullement concernés par les régimes spéciaux. Il faudrait en effet être bien naïf pour ne pas voir derrière la réforme des régimes spéciaux se dessiner en filigrane les projets futurs du gouvernement qui, surprise, sont les mêmes que ceux du Medef. Enfin, on notera la présence, étrange mais pas fortuite, du « personnellement », un peu comme pour intimer au sondé de ne pas se mettre à la place des salariés déjà directement concernés mais de répondre de la position où il se trouve et d’où il observe le problème. Obtiendrait-on les mêmes réponses avec une question ainsi formulée : « Vous savez que des syndicats ont appelé à la grève le jeudi 18 octobre pour défendre les salariés, les régimes de retraite actuels et les minimas sociaux. Vous, si vous vous trouviez à la place des salariés visés par le projet du gouvernement, dîtes-moi si cette grève vous paraîtrait justifiée ou non. » Evidemment la réponse n’a aucun intérêt, mais elle serait assurément fort différente.
Dans le sondage CSA pour l’Humanité, à la question « Vous savez que plusieurs syndicats de la SNCF, de la RATP, d’EDF-GDF, de l’ANPE, de l’UNEDIC, de l’Education Nationale appellent à une journée nationale d’action et de grève le 18 octobre prochain, notamment sur l’avenir du système de retraite et des régimes spéciaux. Quelle est votre attitude à l’égard de ce mouvement ? » La réponse est « du soutien » à 39%, « de la sympathie » à 15%, « de l’indifférence » à 17%, « de l’opposition » à 18% et « de l’hostilité » à 8%. Ce qui donne 54% plutôt favorables contre 36%. La question est aussi très longue mais toutefois plus fidèle à la réalité de la situation (en tout cas à l’appel des organisations syndicales). Quoi qu’il en soit, cela nous confirme dans notre idée que la présentation du problème qui est faîte dans la question induit largement la réponse. On notera en particulier par rapport à la question de l’IFOP la mise en retrait des régimes spéciaux.
Le reste du sondage de CSA n’offre qu’un panorama détaillé de cette unique question en fonction d’une multitude de critères. Mais dans l’enquête IFOP, en revanche deux autres questions ont attiré mon attention. On a, en effet, demandé aux sondés s’ils étaient favorables ou opposés à l’alignement des régimes spéciaux de retraite RATP, SNCF, EDF-GDF sur le régime général des salariés de la fonction publique. Ils se sont déclarés favorables à 82%. Mais pourquoi cette question, ou une autre, ne fait aucune mention des autres multiples régimes spéciaux : députés, sénateurs, Banque de France, clercs et employés de notaires, marins, mines, cultes et bien d’autres encore. Certains d’entre eux sont pourtant coûteux pour la collectivité. Sans doute est-ce parce que le gouversident ne souhaite pas l’alignement de tous les régimes spéciaux qui forment une situation tellement « indigne » mais cherche plutôt un affrontement avec les syndicats sur leurs terres afin de leur briser les reins et de pouvoir enchaîner avec toute une autre série de réformes plus violentes les unes que les autres pour les salariés et les chômeurs, un peu à la manière de Thatcher lors de son grand conflit avec les syndicats des mineurs.
Enfin, la dernière question que je souhaite commenter est la suivante : « De laquelle des deux opinions suivantes êtes-vous le pus proche ou disons le moins éloigné ?
- Il est urgent de réformer les systèmes de retraite, car dans un proche avenir il y aura de moins en moins d’actifs pour payer les pensions de retraites.
- Il n’est pas très urgent de réformer les systèmes de retraite, car c’est le chômage qui pèse sur les régimes de retraite. Dès que la situation s’améliorera, ces régimes parviendront à l’équilibre. »
77% des sondés penchent pour la première option et 22% pour la seconde. On notera que si la question porte sur l’urgence de la réforme, à aucun moment elle ne précise son contenu. Il ne faudrait donc pas en déduire que 77% des sondés soutiennent le projet de réforme du gouvernement. Et puis, il faut être sacrément optimiste pour choisir le deuxième terme, parce que même si l’omniprésident s’est engagé à ramener le chômage à 5% d’ici la fin de son mandat, ce n’est pas en rayant les chômeurs des listes officielles que l’ont fera rentrer plus d’argent dans les caisses de retraite.
Ceci étant dit, nous sommes très mal informés sur les problèmes des retraites tant les médias sont partiaux et n’observent la situation que par la petit bout de la lorgnette. C’est la raison pour laquelle je vous recommande l’écoute attentive de Gérard Filoche interrogé sur Radio Aligre, entretien qui offre une multitude d’informations importantes et, à bien des égards, éclairantes.

Les médias seraient-ils serviles sans le savoir ?

2007-10-17T12:02:00.000+02:00

Libération a commandé un sondage à LH2 sur les attentes des Français à l’égard des médias. Les questions n’y sont pas trop orientées et l’on peut en tirer quelques enseignements. Toutefois, le journal, à travers un article de Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, se garde bien d’en tirer toutes les conclusions. C’est pas parce qu’on a les yeux fermés qu’il faut les ouvrir.

L’une des questions les plus intéressantes porte sur le positionnement des quotidiens d’information. Lorsqu’on lui demande s’il préfère qu’ « ils prennent » ou « ne prennent pas » position dans les débats, le panel de 1001 personnes ^[1] répond à 49% qu’ « ils prennent » et à 48% qu’ « ils ne prennent pas ». Et alors me direz-vous ? Tout l’intérêt de la question réside dans la diversité des réponses entre sympathisants de gauche, du centre et de droite. Les sympathisants de gauche sont en effet 59% à préférer que les journaux prennent position contre 39% alors que ceux du centre et de droite sont respectivement 57% et 56% à préférer qu’ils ne prennent pas position contre 40% et 41%. Mais d’où peux donc venir un tel écart sur une question qui ne s’affichait pourtant pas comme politique. Il y a fort à parier que l’on peut pour une large part imputer ces réponses à la manière dont les journaux, habituellement, présentent tous les grands sujets de société. Ils adoptent quasi-systématiquement le point de vue de droite (et du centre, mais c’est le même en fait), épousant en cela la doxa néolibérale ambiante, tout en le présentant comme naturel, et même teinté d’un vernis de modernité. Et comme pour enfonce le clou, le point de vue de gauche est régulièrement brocardé, ou même ridiculisé, pour un supposé archaïsme insurmontable. C’est évidemment le cas de tous les journaux que l’on peut considérer comme de droite (Le Figaro, La Tribune, Les Echos, …) mais aussi de tous ceux qui se repaissent dans une objectivité de façade qui n’existe en réalité nulle part (Le Monde, Métro, 20 Minutes, …). En effet, pour ne pas paraître prendre position, ils adhèrent très naturellement à la pensée unique autant par facilité que par nécessité. Et le poids des annonceurs n’arrange rien. Mais, paradoxalement, cette position est aussi celle de journaux et magazines classés à gauche (Libération, Le Nouvel Obs, Télérama, …). Il est donc fort logique qu’un grand nombre de sympathisants de gauche préfèreraient voir les journaux mettre à bas les oripeaux de la modernité affichée (sous couvert de servitude) et endosser enfin une position conforme à leur inclinaison proclamée.
L’autre question qui a attiré mon attention est celle qui porte sur la dépendance des médias à l’égard du pouvoir politique. Les sondés sont 62% à penser que les médias en sont plutôt ou totalement dépendants et 33% à estimer qu’ils en sont plutôt ou totalement indépendants. Une très large majorité porte donc un jugement accablant sur les médias alors pourtant que le terme « dépendant » employé dans la question est plutôt fort. On aurait ou utiliser un mot moins dur et parler d’influence, de conformisme, de déférence, mais il y a fort à parier que, pour le coup, le résultat aurait pu être encore plus impitoyable.
Libération semble pourtant tomber des nues et accuse le coup face à ce jugement « …forcément désagréable, forcément féroce… ». Nul doute que le journal aura à cœur de rectifier le tir au plus vite.
On notera, de plus, que le pouvoir politique fait preuve de bien peu d’autoritarisme. Il faut avouer qu’il en a bien peu besoin tant la soumission des médias est volontaire. A cet égard, le travail de décryptage d’Acrimed ou celui, plus agressif, du Plan B s’avère très éclairant et fort salutaire.

Je me permets de conclure ce billet par une petite liste (non exhaustive) d’ouvrages indispensables sur le sujet :
« Les nouveaux chiens de garde » de Serge Halimi
« Black list » de Kristina Borjesson
« Les nouvelles censures » de Paul Moreira
« L’industrie du mensonge : Lobbying, communication, publicité et médias » de Sheldon Rampton et John Stauber
« L’opinion, ça se travaille » de Dominique Vidal et Serge Halimi

Notes
[1] Représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus et sélectionné selon la méthode des quotas appliquée aux variables suivantes : sexe, âge, profession du chef de famille, après stratification par région et catégorie d’agglomération.

L'anti-syndrome de Stockholm

2007-09-24T14:49:00.000+02:00

J’en ai assez d’être pris en otage !
Et je ne doute pas un seul instant qu’à l’heure où plusieurs syndicats annoncent une grève dans les transports en commun, je ne sois pas le seul. Toutefois, et malgré les poncifs que nous ressassent en permanence les médias à ce sujet, là n’est pas l’objet mon mécontentement.
< mode digression *on >
Il est vrai qu’un mouvement d’action qui ferait circuler les trains et les bus gratuitement pour tous rendrait le combat mené par les cheminots fabuleusement populaire mais il semble que les grévistes s’exposeraient dans ce cas à des représailles judiciaires de la part de leur employeur. Dommage pour eux, il ne leur reste, pour défendre des acquis devenus impopulaires, qu’un moyen d’action légal lui aussi impopulaire.
Pourtant, au fond, tous les salariés souhaiteraient pouvoir bénéficier des mêmes avantages mais ils savent pertinemment qu’ils ne sont pas en position de les obtenir. Ils préfèrent donc se rallier à cette salope de TINA et voir les autres perdrent le bénéfice de leurs luttes passées.
Je me souviens d’une discussion de ma jeunesse avec un ami. J’argumentais communisme, idéal, égalité. Lui me rétorquait que c’était bien beau tout ça, mais que c’était complètement utopique. « Et puis ton égalité, elle ne peut se faire que par un nivellement vers le bas. », m’assénait-il. Depuis, le Mur de Berlin est tombé, l’URSS s’est avérée être soluble dans ~~la vodka~~ le capitalisme, et le mot communisme est quasiment devenu un synonyme de ringardise. Et, paradoxalement, le nivellement par le bas est devenu un leitmotiv incontournable des libéraux, en tout cas quand il vise ceux qui ne sont pas des décideurs ou des ouineurs. Les médias bêlants rabâchent sans cesse la leçon bien apprise : mondialisation oblige, les salariés occidentaux doivent accepter d’élever leur niveau de vie jusqu’à celui des chinois et des vietnamiens.
C’est ainsi que le bulldozer de la pensée unique s’attaque systématiquement à tous les petits avantages de ceux qui ne sont pas en position de les défendre ^[1], qu’il arrache tout ce qu’il trouve au ras du sol comme pour mieux oublier les vrais privilégiés, ceux pour qui la fortune se conjugue avec la puissance et avec lesquels on pleure lorsqu’ils sont contraints de s’exiler ^[2].
< mode digression *off >
Mais je reviens à mes ovins. Assez d’être pris en otage, disais-je.
Nul ne peut dire quelle sera l’issue de la crise des subprimes partie des Etats-Unis. Un coup de Mistral déjà derrière nous ? Un ouragan à venir ? Nul ne le sait. Mais ce que l’on peut déjà observer, c’est que rien de positif n’en sera retiré alors qu’elle aurait pourtant pu agir comme un révélateur. Il serait, en effet, plus que temps de prendre conscience des risques que les spéculateurs font courir à tous, même vous, même moi, et même ceux qui ignorent tout du sujet dont je parle.
Malgré une croissance lancinante, l’ingéniosité de ces fous dangereux parvient à produire des outils proposant une rémunération fort attractive et complètement déconnectée de toute réalité économique. Leurs exigences de rentabilité démesurée, qui semblent sans limite, sont déjà une plaie pour les entreprises et surtout pour leurs salariés en temps normal, mais peuvent s’avérer catastrophiques en cas de défaillance. Ils ont érigé en principe incontournable la privatisation des profits et la mutualisation des risques. Leur unique loi : Quand je gagne, je gagne, et quand je ne gagne pas, tout le monde perd.
Les spéculateurs savent parfaitement, pour peu qu’ils aient acquis un poids suffisant, que le système ne pourrait supporter l’écroulement de l’un d’entre eux sans conséquences dramatiques pour tous. Le risque d’un effondrement collectif en cascade impose au banques centrales, aux Etats et donc à la communauté dans son ensemble de pallier à leurs défaillances. C’est ainsi que ces coyotes sans foi ni loi peuvent s’enrichir sans commune mesure puisque lorsqu’un incident les met en difficultés, ce sont les autres qu’ils ruinent.
Evidemment, la doxa néolibérale interdit toute tentative de limitation ou de coercition pour lutter contre les abus de ces fous furieux. Nous n’avons donc pas fini de continuer à encourir inutilement des risques qui nous dépassent. Nous n’avons pas fini de suporter l’arbitraire de ces individus qui ne respectent aucune des règles les plus élémentaires de la vie en société, qui se soucient exclusivement d’amasser davantage d’argent, fut-ce au prix de la destruction de familles, de la ruine ou de la misère de leurs voisins ou d’inconnus du bout du monde. C’est pourquoi je ne ressens aucun syndrome de Stockholm vis-à-vis de ces preneurs d’otages là. Bien au contraire, je ne peux que souhaiter la guerre aux barbares.
Et notre omniprésident a beau, de nouveau, s’agiter et brasser du vent, réclamer plus de transparence, on ne peut que rejoindre Lichtenberg qui se demandait, en son temps, à quoi pouvait bien servir de réclamer plus de lumière, quelle pouvait bien être son utilité « … puisque les gens ou bien n’ont pas d’yeux, ou bien, s’ils en ont, les ferment par principe. »

Notes
[1] Au passage, s’attaquer aux plus faibles semble d’une modernitude absolue puisque c’est, au fond le contenu de n’importe quelle réforme. Sans doute les forts sont-ils trop forts pour qu’on puisse se permettre de les viser.
[2] Participer à l’effort citoyen commun risquerait sans doute de les ruiner.

Chômeur, voleur, le peuple aura ta peau

2007-09-17T16:27:00.000+02:00

« Lorsque le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt. » Confucius.

Dans notre beau pays a l’union nationale retrouvée, lorsque le grand Sachem pointe du doigt, personne ne voit la lune. Et surtout pas les journalistes, ni l’opposition. Certes quelques associations, quelques blogueurs ou autres voix dissonantes tentent de hausser le ton mais ils restent inaudibles dans l’enthousiascophonie ambiante.
Notre omniprésident a annoncé la semaine dernière le lancement d’un « gigantesque plan de lutte contre la fraude. » Il parlait de la fraude à l’assurance chômage. Le voilà ainsi certain de s’attirer la sympathie de tous ceux (et ils sont nombreux) qui se lèvent tôt et en ont assez de payer pour des fainéants et des tricheurs. Mais comme il se trouve que, même s’il m'arrive de me lever tôt, je suis de tout cœur avec les couche-tard, je me suis posé quelques questions. Car enfin, qu’a-t-on fait jusqu’à ce jour ? Aurait-on laissé les tricheurs se remplir les fouilles en tournant le regard de l’autre côté ?
J’en doute. C’est pourquoi, afin d’essayer de mieux appréhender la situation, je vais vous faire manger quelques chiffres. Je sais je ne suis pas pheune mais c’est pour la bonne cause.
En 2006, l’UNEDIC a engagé 29.436 procédures civiles et 788 procédures pénales. Sur ces dernières, elle a obtenu 342 condamnations dont 140 avec des peines de prison (ferme ou avec sursis). L’ensemble des condamnations s’est élevé à 41 millions d’euros. L’UNEDIC elle-même estime le préjudice qu’elle a subi à 140 millions d’euros sur plusieurs années. C’est considérable. Voilà de l’argent qui serait mieux dans la poche des chômeurs. Mais même, si l’on prenait ce chiffre (140 millions d’euros) pour la seule année 2006, il faut savoir qu’il représente 0,61 % des allocations versées par les ASSEDIC.
Diantre ! 0,61 % ! Voilà bien de quoi justifier un gigantesque plan de lutte lancé par le grand Sachem himself.
On pourrait penser qu’il estime que la lutte a jusque-là été menée sans détermination ou sans efficacité. Mais non, même pas. On comprend mieux lorsqu’il nous explique qu’ « il n’est pas normal quand on est au chômage, qu’on refuse un emploi qui correspond à votre qualification, parce que ce sont les autres qui paient. » C’est clair : il s’agit donc de faire augmenter la fraude en y incluant quelque chose qui, jusque-là, n’en faisait pas partie, afin de mieux le stigmatiser.
Alors, les autres paient, c’est sûr. Mais ce ne sont pas les seuls. Le chômeur aussi a été un travailleur. Et lui aussi a payé, pour lui comme pour les autres. Et puis, que signifie refuser un boulot correspondant à sa qualification ? Quand on connaît la durée (23 mois) des allocations chômage et leur montant (57 % du salaire brut), il faudrait être vraiment idiot pour refuser un emploi intéressant, bien payé et pas loin de chez soi. Sauf à croire que le même type d’offre peut vous revenir le lendemain. Mais chacun sait bien comme cela est peu probable. Seulement voilà : peut-être que le boulot est à 150 km de chez le demandeur d’emploi ? Peut-être que le salaire proposé est la moitié de celui qui était le sien avant, c’est-à-dire encore moins que ses allocations ? Peut-être que les conditions de travail sont tellement pénibles ou indignes que l’offre est non pourvue depuis des années sauf pour de courtes périodes par de pauvres bougres prêts à tout pour survivre mais qui lâchent ensuite l’affaire lorsqu’ils réalisent dans quel traquenard ils sont tombés ? Parce qu’au fond, c’est quoi un chômeur ? C’est quelqu’un qui a besoin d’un salaire pour vivre et bien souvent pour faire vivre sa famille. C’est quelqu’un qui, d’une manière générale, n’a pas vraiment le choix et ne peut se permettre de refuser une offre qu’il sait rare et intéressante. On peut donc raisonnablement penser que cette stratégie de notre omniprésident veut criminaliser les chômeurs pour mieux leur faire accepter des boulots pourris, payés une misère dans des conditions indignes.
Et si vouloir essayer de trouver le meilleur emploi possible c’est être profiteur, comment doit-on appeler ceux qui fraudent l’administration fiscale (par exemple), qui sont autrement plus nombreux et qui trichent pour des sommes sans commune mesure ? N’y aurait-il pas là matière à un plan gigantesque ?
Rappelons que selon un très officiel rapport du Conseil des Prélèvements Obligatoires, la fraude fiscale et sociale est estimée entre 29 et 40 milliards d’euros par an, qu’elle est constituée aux deux tiers de fraudes aux impôts (la TVA arrive en tête mais est suivie de près par l’impôt sur les sociétés, l’impôt sur le revenu et les impôts locaux) et pour un tiers aux prélèvements sociaux (essentiellement le travail au noir). Ces 29 milliards d’euros annuels (au minimum) sont à rapprocher des 140 millions d’euros (sur plusieurs années) qui constituent la fraude aux allocations chômage. Et l’on ne pourra éviter de constater qu’il y a deux poids, deux mesures, avec d’un côté des riches prêts à tout pour conserver l’argent qu’ils estiment avoir si durement gagné et de l’autre des pauvres qui n’ont même pas été fichus de devenir riches en dépit de leurs perpétuelles tricheries. Alors bien évidemment, pour faire le moins d’insatisfaits possibles, on tape toujours sur les mêmes, accessoirement les plus faibles.
J’ajoute qu’à l’heure qu’il est, le gouvernement envisage de rendre imposable l’indemnité de licenciement. Après avoir offert 15 milliards d’euros de pactole fiscal aux plus riches (sous prétexte de relancer la machine économique), voilà une nouvelle mesure juste et équitable. Il ne manque plus qu’une pincée de dépénalisation du droit des affaires pour compléter le tableau.
Ainsi se révèle au grand jour le projet de société de notre grand Sachem, même pour ceux qui tentent obstinément de garder les yeux fermés.

Le recyclage des victimes se doit d’être sélectif

2007-08-27T10:25:00.000+02:00

Notre bien aimé grand Sachem, le petit père du peuple de France, fait preuve d’une grande disponibilité pour s’afficher aux côtés des victimes.
Il reste en cela fidèle à une stratégie qui semble faire ses preuves depuis de nombreuses années et dont on peut sans doute fixer le point de départ lors de la prise d’otages de la maternelle de Neuilly en 1993. L’énergumène sut saisir une occasion unique et absolument inespérée. Il participa activement aux négociations qui permirent la libération de nombreux enfants et gagna quasiment une image de héros lorsqu’il se présenta aux caméras de télévision mobilisées sur l’évènement avec un enfant dont il venait à peine d’obtenir la libération dans les bras. Cette image ne se brisa même pas sur l’écueil de son engagement sans faille aux côtés de Sa Courtoise Suffisance (© Le Canard Enchaîné) lors de la campagne pour les élections présidentielles de 1995, où il apparut pourtant comme un loser opportuniste.
Alors qu’il était ministre de l’intérieur, il reçut de nombreuses victimes (ou leur rendit visite) mais il semble être passé à la vitesse supérieure la semaine dernière en accueillant la famille de la jeune victime d’un pédophile, en se rendant aux obsèques d’un pêcheur naufragé dans le Finistère puis en offrant une oreille attentive au lycéen victime du racisme de l’un de ses professeurs.
« Je suis partout », semble vouloir signifier le zig.
« Presque partout », pouvons-nous lui répondre.
Il est, en effet, des victimes qui paraissent provoquer moins de commisération que d’autres et auprès desquelles notre grand Sachem fait preuve de beaucoup plus de discrétion. Je pense en particulier à tous ceux qui souffrent au quotidien dans leur travail, jusqu’à sombrer parfois dans la dépression et le suicide. Je pense aussi aux milliers d’accidentés du travail, à ceux qui sont délocalisés brutalement, à ceux qui vivent ou plutôt survivent dans la rue, en essayant de conserver leur dignité, aux enfants (souvent français) de parents pourchassés et expulsés pour cause de sanpapiérite aigue et dont un cas extrême est ce jeune ukrainien tombé du quatrième étage en tentant d’échapper aux keufs.
Il me semble que le gus se complait dans la pitié pour les victimes souvent hasardeuses d’accidents malencontreux ou d’individus violents ou peu scrupuleux et vis-à-vis desquels le manque de prise est évident. Par contre, il marque une indifférence certaine pour tous ceux qui subissent une violence collective plus systémique et contre laquelle il est nettement plus en son pouvoir d’agir en légiférant. Mais comme ceci reviendrait à s’employer contre sa propre idéologie, il préfère s’afficher médiatiquement afin d’occuper le terrain à travers une compassion fort sélective.

Fort modeste proposition pour empêcher les pauvres d’être une charge pour eux-mêmes ou pour leur pays et pour les rendre utiles au public

2007-07-23T14:32:00.000+02:00

En hommage à un magnifique texte de Jonathan Swift, voici une petite variation sur un même thème.

C’est un objet de tristesse, pour quiconque observe le monde tel qu’il est, d’y voir sans cesse le nombre de pauvres augmenter. De plus en plus nombreuses sont les personnes qui ne disposent pas du revenu nécessaire pour assurer leurs besoins élémentaires. Comment, en effet, ne pas avoir le cœur déchiré par la vue de ces enfants affamés, le ventre gonflé et l’œil triste, qui en sont réduits à mendier pour venir en aide à leur famille. Comment ne pas sentir concerné, voire responsable, quand, dans de nombreux lointains pays du tiers monde, mais aussi parfois à nos portes, tant de nécessiteux sont dépourvus au point de ne pouvoir se loger, se nourrir ou se maintenir en bonne santé.

Je pense que chacun s’accorde à reconnaître que cette situation est un poids pour l’ensemble de l’humanité et la cause de bien des maux dans ce monde. Les pauvres, dans leur immense majorité, sont incapables de s’en sortir tout seuls et de subvenir à leurs propres besoins et à ceux de leurs familles. Ils forment une charge phénoménale pour la communauté qui, à travers ses administrations (états, régions, communes) tente tant bien que mal de leur venir en aide et de les sortir de leur impasse, mais n’y parvient que fort peu et fort mal, et fait preuve d’une indubitable inefficacité.

Tout n’est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ce bon vieux Plangloss se trompait. Même si, au fond, il n’était sans doute pas si loin de la vérité. En effet, tout pourrait être pour le mieux dans le meilleur des mondes. Comme souvent et dans bien des domaines, il suffirait de presque rien. Si par quelque heureux hasard, un individu se présentait avec une solution simple et équitable qui permette à tous ces gueux de ne plus tenter de survivre aux crochets des autres mais de pouvoir enfin s’intégrer dignement dans ce monde, par ailleurs si harmonieux et plaisant, pour le plus grand profit de la communauté des hommes, alors cet individu sans nul doute mériterait bien la reconnaissance de tous pour son acte de bienfaisance.

Mais mon intention n’est pas, loin de là, de m’en tenir aux seuls pauvres avérés ; mon projet se conçoit à une bien plus vaste échelle et se propose d’englober la population tout entière de notre planète.

Pour ma part, j’ai consacré beaucoup de temps à réfléchir à ce sujet capital, à examiner avec attention tout ce que les autres penseurs ont bien voulu imaginer, mais j’y ai toujours trouvé plus d’inconvénients que d’avantages. Mon projet se propose de rendre enfin les pauvres utiles à la société. Ils bénéficieront ainsi autant que faire se peut d’une vie décente et surtout de la reconnaissance de tous. Ils abandonneront leur statut de perpétuels assistés, voire de sous-hommes, pour contribuer à l’élan général de prospérité.

J’en viens donc à exposer humblement mes idées avec le secret espoir qu’elles rallient une majorité de mes contemporains et la quasi certitude que nul, à l’exception peut-être de quelques esprits chagrins, n’y trouvera matière à objections. L’idée est fort simple et parfaitement logique, tellement simple que je me demande encore comment il est possible qu’elle ne soit pas déjà en application. Les pauvres étant, de toute évidence, inadaptés au monde dans lequel ils évoluent, et toutes les tentatives, certes louables, mais ô combien déficientes, de transformer l’état du monde pour l’améliorer ayant totalement échoué, et même parfois largement empiré la situation, mon avis est qu’il est préférable, au contraire, d’adapter les pauvres au monde tel qu’il est.

Pour cela, il suffit d’appliquer la technique de la gestion d’entreprise à cette entité qu’est à la famille. Celle-ci devra être déclarée auprès de l’administration responsable et les parents auront obligation de la gérer à la manière d’un patron avec son entreprise. Faisons de chacun l’entrepreneur de lui-même et des siens et le monde sera meilleur. Chaque famille sera donc en devoir d’établir un budget prévisionnel puis en temps voulu de rédiger son bilan. Pour pouvoir continuer son activité en toute indépendance, ce bilan devra bien évidemment afficher au minimum un équilibre des comptes, à défaut de profit. C’est une chose qui ne devrait pas poser de problème pour les riches, ni pour l’essentiel de ce que l’on nomme communément la classe moyenne. Cependant, il est fort probable que nombre de familles pauvres éprouveront les pires difficultés pour y parvenir. L’on obtiendra ainsi un excellent moyen de contrôle social en imposant aux familles déficitaires d’être placées en liquidation. Lors de cette phase, une autorité judiciaire, sur le modèle de ce qui se passe pour une entreprise, procèdera au contrôle des comptes, à l’évaluation d’éventuels actifs et si nécessaire à la mise en vente de la famille en vue de son rachat par une autre famille plus aisée.

Car voilà en effet un des points cruciaux de cette modeste proposition. Il ne faut à aucun moment perdre de vue que si le nombre des pauvres est en constante augmentation, paradoxalement, il n’est pas le seul. Celui des riches aussi est toujours plus important et, de plus, ceux-ci sont, en outre, de plus en plus riches. Ceci doit nous fournir une capacité d’investissement dans la pauvreté phénoménale. Et nul ne peut douter des qualités de gestionnaire des riches, ni de leur dynamisme. Après tout, l’on ne devient point fortuné par hasard. Efficaces et parfaitement adaptés au monde qui les entoure, ils sauront mieux que quiconque employer leurs capacités afin de gérer leurs pauvres de manière rentable. Il n’est, en effet, pas question de fonctionner à perte, ni non plus d’utiliser les profits des uns pour couvrir les pertes des autres. Ce dont il s’agit c’est soit de rapporter plus, soit de dépenser moins, afin d’en tirer une situation profitable à tous. Chacun doit bien comprendre que notre objectif est le très moderne gagnant-gagnant, le principal bénéfice des pauvres étant le soulagement induit par la perte de responsabilité que lui vaudra sa subordination.

C’est la raison pour laquelle tout pauvre (ou famille de pauvres) qui ne serait pas rentable et ne trouverait personne de plus fortuné que lui pour investir sur sa personne se verrait contraint de se soumettre aux services de l’Agence de Traitement de la Pauvreté et de l’Inadaptation. La charge de cet organisme sera de définir pour chaque cas le mode opératoire le plus optimisé en vue de son exploitation au bénéfice de la communauté des hommes ou bien de son élimination pure et simple. Le corps humain, même dépourvu de toute efficacité active, peut demeurer fort utile dans de nombreux domaines tels que la recherche scientifique ou l’alimentation des animaux d’élevage. Il peut aussi servir de base à la fabrication de certains produits sanitaires ou d’engrais fort appréciés dans l’agriculture moderne. Sur ce point je fais aveuglément confiance à la fabuleuse capacité d’exploration de la communauté scientifique pour imaginer mille manières différentes d’exploiter cette nouvelle matière première.

J’ajoute que l’Agence de Traitement de la Pauvreté et de l’Inadaptation pourra aussi se charger des tous les cas voisins de la pauvreté qui placent de trop nombreux individus en marge de notre société et sera ainsi en mesure de les faire passer de charge à produit pour le plus grand bien de tous. Parmi tous ces inaptes, il convient de traiter en priorité les handicapés, les malades trop affaiblis ou condamnés, en particulier ceux qui ont déjà perdu l’essentiel de leurs capacités physiques, mais aussi tous les inadaptés sociaux, tous les rebuts de la société qui, par fainéantise ou lassitude, refusent de se lever tôt chaque jour pour accomplir leur peine et gagner leur pitance.

Ainsi, en appliquant, en quelque sorte de notre plein gré, la théorie de l’évolution de Darwin, nous serons en mesure d’améliorer l’espèce humaine et de la rendre plus efficace. Et si quelques-uns doivent payer leur tribut en étant sacrifiés sur l’autel du bienfait de l’humanité, ils recevront en retour la gratitude et la reconnaissance de tous pour l’éternité. En éliminant les surplus d’inadaptés, la grande famille des hommes gagnera en puissance pour conserver et même bonifier son niveau de vie, et ce en dépit des limites physiques de notre planète.

D’un cœur sincère, j’affirme n’avoir pas le moindre intérêt personnel à tenter de promouvoir cette œuvre nécessaire. Du plus profond de mon âme, je ne désire que le bien de tous à travers l’harmonie d’une humanité meilleure dans un monde meilleur.

Les salopards

2007-05-30T10:04:00.000+02:00

Je ne trouve pas d’autre mot pour désigner les responsables de cette abjection.
Un système (le capitalisme), qui permet de tels excès, est un système foncièrement pourri.

Eloge de la mauvaise opinion de soi

2007-05-24T14:40:00.000+02:00

Eloge de la mauvaise opinion de soi

Le busard n’a strictement rien à se reprocher.
Les scrupules sont étrangers à la panthère.
Les piranhas ne doutent jamais de leurs actions.
Le serpent à sonettes s’approuve sans réserve.

Personne n’a jamais vu un chacal repenti.
La sauterelle, l’alligator, la trichine et le taon
vivent bien comme ils vivent, et en sont très contents.

Un cœur d’orque pèse bien cent kilogrammes
mais sous tout autre aspect demeure fort léger.

Quoi de plus animal
que la conscience tranquille
sur la troisième planète du Soleil.

Wislawa Szymborska
Poème extrait de « De la mort sans exagérer », Fayard, 1996.

Non, Sarkozy n’est pas uniquement le candidat des vieux

2007-05-04T13:18:00.000+02:00

Depuis hier, circule le net cette surprenante affirmation : Sarkozy ne serait majoritaire que chez les plus de 65 ans. Cette information a été publiée par Daniel Schneidermann sur le Big Bang Blog et par Contre Info (puis reprise par BetaPolitique). Certains de ces articles ont même été repris à la une de l'excellent Rezo. Tous s’appuient pour affirmer ceci sur un sondage Ifop pour le JDD et M6 effectué les 26 et 27 avril. Cependant, le même sondage réalisé 5 jours plus tôt donne des résultats profondément différents.
En effet, alors que Sarkozy est majoritaire dans toutes les classes d’âge sauf les moins de 24 ans le 22 avril, il devient minoritaire dans toutes les classes d’âge sauf les plus de 65 ans 5 jours plus tard. De plus on notera dans presque toutes les catégories, des variations assez importantes pouvant aller jusqu’à 10 points. Brusque retournement de l’opinion ! Ou bien échantillons tout simplement très différents et tellement réduits que toute conclusion quant aux préférences de chacun en fonction de son âge est pour le moins fragile. Il faut savoir raison garder et ne pas s’emballer.
Dans tous les cas, qu’il me soit permis de conclure que parfois, le net s’enflamme bien vite pour pas grand-chose. Ce n’est pas parce que le bois est sec qu’il est absolument nécessaire d’approcher une allumette.

Un avis de plus sur les caricatures

2007-02-09T18:11:00.000+01:00

En écho à tout ce qu’on peut lire ici et là sur l’Affaire des caricatures, j’aimerais à mon tour réagir. Evidemment je ne souhaite nullement que Charlie Hebdo soit condamné. Toutefois, la posture qui est celle de Philippe Val de défenseur ultime de la liberté d’expression me fait un peu sourire. En effet, quotidiennement, les médias pratiquent l’amalgame et l’on peut légitimement dire que les arabes et les musulmans y sont caricaturés quasiment en permanence. Au point que lorsque Charlie publie des dessins pour caricaturer les intégristes, nombreux sont les lecteurs qui y liront un caricature des arabes ou des musulmans. Pour autant, rien ne laisse supposer que l’intention est telle.
Je conclus avec un renvoi vers mon précédent avis sur le sujet. Dommage que la liberté de la presse serve si peu souvent.

La presse à la botte de Sarkozy ?

2007-02-02T09:43:00.000+01:00

Un article de Ian Hamel, publié dans Le Matin online le 27 janvier, nous révèle l’attitude du candidat de l’UMP et de ses troupes avec les journalistes. Curieusement, les mots de M. Hamel n’ont pas été repris dans la presse française. Faut-il voir là un signe confirmant la thèse de la difficulté de dire du mal de Sarkozy dans la presse hexagonale ?

Chirac is not dead

2007-01-17T11:36:00.000+01:00

C’est avec une franche surprise que j’ai trouvé hier ce courriel dans ma boîte :

Moi qui pensait benoîtement qu’avec la nomination de Laurent Le Mesle au poste de procureur général de Paris, il avait assuré ses arrières et ne craignait plus , je me demande ce qui fait encore courir . Passé l’effet de surprise, je me rappelle avoir, il y a quelques mois, posé une question particulièrement insignifiante au sieur sur son site. Je me permets donc d’en déduire ^[1] que les citoyens et citoyennes indépendants qui revendiquent cette initiative ont eu accès à la base de données de la Présidence de la République. Un mauvais esprit ^[2] pourrait y voir un rapport certain à défaut de dépendance prouvée ^[3].
Pour autant, la volonté de l’actuel titulaire du poste de ne pas se retirer trop vite, au moins avant d’avoir poussé le petit Nicolas dans les orties, peut se comprendre. Et pour cela, il ne me semble pas superflu de tenter de s’appuyer sur un soutien populaire lorsque l’on a perdu toute légitimité au sein de son propre parti. Le Kanichabouch (© Grabuge) serait-il un lecteur assidu de Malaparte ?
Quoiqu’il en soit, et malgré les 81% des Français qui semblent ne pas souhaiter sa candidature, le grand Jacques n’est pas le seul à chercher du soutien en dehors des partis à travers une pétition ^[4]. Après avoir vu à l’œuvre la gauche antilibérale la plus bête du monde, retrouvera-t-on la droite dont Philippe Vasseur disait déjà en 1988 qu’elle était la plus bête du monde ?

Notes
[1] Hâtivement ? J’en conviens. Néanmoins en l’absence d’une autre explication…
[2] Tel que le mien.
[3] Je me permettrai pour illustrer ce propos de paraphraser Cavanna : « L’indépendance consiste à faire tout ce que permet la longueur du bras. »
[4] On peut d’ailleurs lancer un challenge pour savoir lequel des deux candidats à la candidature réunira le plus de signatures sur son nom. Et moi-même vais-je signer ? Après tout, je dois avouer que je prendrais un malin plaisir à entendre le petit Nicolas pleurer des larmes de sang en se lamentant que « Chirac m’a tuer ».

Voyage au bout de la route

2006-11-06T13:54:00.000+01:00

Dans son « Usage du monde », Nicolas Bouvier raconte ses aventures à travers la Yougoslavie, la Turquie, l’Iran, le Pakistan et l’Afghanistan, en 1953, à bord d’une vieille Fiat. Ses mots résonnent comme une invitation dans mes oreilles de père de famille bien tranquille.

« Nous n’étions pas attablés depuis une heure que Kosta avait son instrument en bretelles et que le docteur accordait un violon. Près du dressoir où elle empilait les assiettes, la servante s’était mise à danser, gauchement d’abord, puis de plus en plus vite. Kosta tournait lentement autour de la table, ses doigts carrés volaient sur les touches. La tête penchée, il écoutait son clavier comme on écoute une source. »

« Le tenancier de la tchaîkhane de Saraï use d’une publicité sans détour : un tronc en travers de la route. On s’arrête – il le faut bien – on aperçoit alors sous l’auvent de feuilles sèches deux samovars qui fument entre les guirlandes d’oignons, les théières décorées de roses alignées sur le brasero, et on rejoint à l’intérieur quelques autres victimes du tronc qui vous accordent un instant d’attention courtoise et reprennent aussitôt leur sieste, leur jeu d’échecs, leur repas. […] Quant à ce tronc, qui ne laisse aucune place à l’irrésolution, c’est le bon sens même. Comment résister à la cocasserie de procédés pareils ? Nous étions même prêts à payer le prix fort. Mais il n’en est pas question : le thé est bouillant, le melon à point, l’addition modique ; et le moment du départ venu, le patron se lève et déplace obligeamment sa solive. »

« L’étendue de montagnes, le ciel clair de décembre, la tiédeur de midi, le grésillement du narghilé et jusqu’aux sous qui sonnaient dans ma poche, devenaient les éléments d’une pièce où j’étais venu, à travers bien des obstacles, tenir mon rôle à temps. »

Le parler des médias

2006-10-27T16:16:00.000+02:00

Lues sur le site d’Acrimed, qui fournit d’excellents décryptages du fonctionnement des médias, ces savoureuses définitions :

Élite : Nom commun réservé à des personnages au-dessus du commun ; quelques journalistes prétendent faire partie de la confrérie. L’élite, comme il arrive que le fassent les boy-scouts, se rassemble au sein d’un cercle : le cercle de la Raison. Préférer le terme d’élite à tous ceux qui pourraient suggérer une forme quelconque de domination ou, plus simplement, de privilèges. L’élite vit en état d’apesanteur sociale ou, ce qui revient au même, en état de grâce permanente. Excepté lorsque le peuple (voir ce mot) la prend à partie, faute d’avoir compris tous les bienfaits qu’il doit à ceux qui ont en charge de le guider. Dans ces moments douloureux, l’élite ne peut, pour parler d’elle-même, que se désigner par le titre qu’elle s’attribue. Spécialiste du sujet : Jacques Julliard.

Populisme : Ne désigne plus seulement les tentatives de flatter les passions du peuple, mais toute tentative de reconnaître la dignité des peuples, de faire droit à leurs légitimes résistances et de défendre, avec eux, leurs intérêts. L’élite ne flatte qu’elle-même et défend le peuple contre lui-même : l’élite, par conséquent, n’est jamais élitiste.

Bien d’autres encore sont à lire ici.

Revers pour le gouvernement sur CNE

2006-10-20T12:27:00.000+02:00

La 18ème chambre de la cour d’appel de Paris s’est déclarée aujourd’hui compétente pour donner son avis sur la validité du CNE et en particulier, comme expliqué on ne peut plus clairement ici, sur son éventuelle incompatibilité avec la convention 158 de l’OIT, contrairement au souhait de dessaisissement émis par le gouvernement. Le revers n’est certes pas très sérieux, le gouvernement disposant de vingt jours pour faire appel de cette décision. Le cas échéant, le tribunal des conflits disposerait de trois mois pour rendre son avis.
Il faut donc de nouveau patienter avant d’en savoir plus… ou non.

Au suivant

2006-10-04T16:11:00.000+02:00

Cette chanson, Jacques Brel l’interprétait déjà magistralement, avec une sensibilité à fleur de peau, mais Alex Harvey, un gars un peu déjanté, en a fait une adaptation qui m’a surpris, séduit, enthousiasmé, touché.

Les mots des autres

2006-10-03T14:33:00.000+02:00

En complément à un sympathique billet de Swâmi Petaramesh, voici quelques mots de Simone Weil extraits des Réflexions sur les causes de la liberté et de l'oppression sociale :
« Quand au réformisme, le principe du moindre mal qui en constitue la base est certes éminemment raisonnable, si discrédité soit-il par la faute de ceux qui en ont fait usage jusqu'ici; seulement, s'il n'a encore servi que de prétexte à capituler, ce n'est pas dû à la lâcheté de quelques chefs, mais à une ignorance par malheur commune à tous; car tant qu'on n'a pas défini le pire et le mieux en fonction d'un idéal clairement et concrètement conçu, puis déterminé la marge exacte des possibilités, on ne sait pas quel est le moindre mal, et dès lors on est contraint d'accepter sous ce nom tout ce qu'imposent effectivement ceux qui ont en main la force, parce que n'importe quel mal réel est toujours moindre que les maux possibles que risque toujours d'amener une action non calculée.
D'une manière générale, les aveugles que nous sommes actuellement n'ont guère le choix qu'entre la capitulation et l'aventure. »
Ce qui fait, cher Swâmi, qu’il ne reste qu’encore moins grand-monde.

Le CNE en sursis ?

2006-09-22T10:10:00.000+02:00

La 18ème chambre de la cour d’appel de Paris doit se prononcer aujourd’hui sur la validité de ce type de contrat suite à la décision du 28 avril 2006 du conseil de prud’hommes de Longjumeau qui avait estimé que la « période d’essai » de deux ans n’était pas raisonnable et ne respectait donc pas la convention 158 de l’OIT. Mais, craignant l’arbitrage qui pourrait être rendu, le gouvernement est intervenu, par l’intermédiaire du préfet de l’Essonne, afin de demander à la cour d’appel de se dessaisir du dossier au motif que, ni elle, ni le conseil de prud’hommes, ne seraient compétents sur ce sujet. En effet, le CNE a été mis en place à travers une ordonnance du gouvernement et serait donc un règlement relevant des tribunaux administratifs et non pas une loi. Cet artifice permettrait au gouvernement de demander au Conseil d’Etat de se prononcer sur le CNE, qu’il a déjà validé en octobre 2005. Toutefois, les syndicats contestent ce possible dessaisissement de la cour d’appel car d’une part, l’ordonnance instituant le CNE aurait due être validée par le parlement et donc transformée en loi, et d’autre part, un règlement ne doit pas pouvoir modifier une loi, en l’occurrence celle concernant le licenciement.
Des nouvelles sous peu, donc, à moins qu’un report ne vienne s’immiscer dans la procédure.

Suite : Comme envisagé, la cour d'appel a reporté la décision de sa compétence au 20 octobre prochain. A suivre...

Un monde binaire et sans nuances

2006-09-18T15:00:00.000+02:00

Nul ne niera qu’il est éminemment difficile d’éradiquer (ou même seulement de contenir) le terrorisme, phénomène diffus et aléatoire s’il en est. Afin de tenter de limiter les chances d’être pris pour cible par des fanatiques ou des illuminés qui considèrent trop souvent comme également coupables la plupart de ceux qui ne partagent pas la virulence de leurs convictions et estiment que la fin justifie les moyens, certains, tels d’obstinés Sisyphe, s’escriment à élaborer des méthodes dont la mise en œuvre aléatoire et l’issue aussi fragile qu’incertaine ne semblent pourtant jamais les décourager. Bercés d’illusions, ils s’imaginent que la construction et l’entretien de liens (tels que les relations diplomatiques), la réduction des antagonismes et l’effacement des lignes de fractures dans la prise en compte des manières de penser des autres, peuvent aider à rétablir une certaine cordialité et un respect certain entre les peuples et entre les cultures.
Mais cela, c’était avant. Et maintenant nous sommes après. Et chacun sait bien quand nous sommes passés de avant à après, c’est le 11 septembre 2001. Et si nous savons aujourd’hui tous que le monde a changé, c’est grâce à la réaction épidermique du preux chevalier qui a pris opportunément la tête de la vengeresse croisade. Il ne s’est pas laissé abuser par les sempiternelles inepties des idéalistes rêveurs et des droits-de-l’hommistes. Nous avons tous écouté son discours simple pour esprits simples et ça nous a remué dans la colonne vertébrale. Nous avons préféré oublier que nous avions un cerveau afin de ne pas nous laisser influencer par des fadaises, mais lorsqu’un frisson a parcouru notre moelle épinière, c’est tout naturellement que nous avons réagi avec fierté et fermeté. Le monde, auparavant tellement immense, complexe et obscur, nous est enfin apparu dans sa limpide et lumineuse simplicité, un monde à notre dimension d’êtres humains simples et sans prétentions, un monde si facile à lire, où les seules valeurs possibles sont le zéro et le un, où les seules couleurs possibles sont le blanc et le noir, où l’on sait clairement ou est le bien et ou est le mal, où l’on ne peut être qu’avec nous ou contre nous. C’était si rassurant de retrouver le monde des westerns de notre enfance, peuplés de gentils très gentils et de méchants très méchants. Et même si des esprits chagrins essaient encore de saisir le monde dans toute sa complexité et dans la multitude de ses dimensions, même s’ils nous accusent de participer de la réduction des esprits et de la recrudescence du terrorisme, nous ne nous laissons plus abuser. Ni nous, ni ceux qui sont contre nous et qui partagent notre vision du monde. Il ne fait plus de doute dorénavant que nous vivons tous dans le même monde binaire et sans nuances.

L'aveuglement des thuriféraires de la pensée unique sécuritaire

2006-07-03T11:29:00.000+02:00

Quoiqu’en pensent Nicolas, Ségolène et les autres (Lionel ?), nous ne sommes même pas encore en période préélectorale mais déjà le débat foireux (et la surenchère ?) sur la sécurité dont, en 2002, Jean-Marie et surtout Jacques avaient su tirer de substantiels bénéfices, semble de retour.

Dans les années 90, à New York, le maire, Rudolf Giuliani, met en place en matière de sécurité la politique dite de tolérance zéro en réaction à une très forte hausse de la criminalité. Cette politique sera reprise dans certaines villes des Etats-Unis, puis elle sera importée en France comme une panacée et tout débat à son sujet sera totalement évacué malgré des recherches qui établissent clairement, d’une part, que rien ne permet d’affirmer que cela fonctionne et d’autre part, que les inconvénients sont loin d’être négligeables.

RIEN NE PROUVE QUE LA TOLERANCE ZERO EST UNE METHODE EFFICACE

A New York, la criminalité a nettement baissé dans les années 90 alors que pendant les années 80 elle avait explosé. Cependant, il faut noter que la politique de tolérance zéro a été mise en place en 1993, mais la diminution avait commencé dès 1991-92 et a continué sur le même rythme par la suite. Dans d’autres grandes villes américaines qui n’ont pas appliqué cette politique, comme Boston, Houston, San Diego, Dallas ou San Francisco, on a pu constater une baisse du même ordre qu’à New York. Et c’est aussi le cas pour le Canada malgré une politique policière et pénale très différente et beaucoup moins répressive. On ajoutera encore qu’entre 1984 et 1987, la ville de New York avait déjà mis en place le même type de méthode sécuritaire sans empêcher une forte hausse de la criminalité.
Aussi appelée politique de la vitre brisée, la tolérance zéro part du principe qu’un environnement plus calme incite la population à mieux se tenir. Mais, d’après une étude, citée par Bernard Harcourt, professeur de droit à l’Université de Chicago, pour laquelle 4.600 familles très pauvres ont été invitées à déménager de quartiers très violents de cinq grandes villes américaines vers d’autres quartiers beaucoup plus calmes, on n’a pas noté de différence dans le taux de criminalité entre les « déplacées » et le même type de familles restées dans leurs quartiers d’origine.

MAIS ALORS, POURQUOI LA CRIMINALITE BAISSE ?

D’après le livre de Wesley Skogan, « Disorder and decline », pourtant souvent cité par les partisans de la tolérance zéro, la pauvreté et la ségrégation raciale sont les principaux déterminants du taux de criminalité. C’est pourquoi l’on peut dire que le facteur économique a joué un rôle primordial. Au cours des années 90 (de très forte croissance), le chômage a baissé de 36% aux Etats-Unis et de 27% au Canada et même si nombre de ces nouveaux emplois ont été précaires ou sous-payés, ils ont permis des sortir beaucoup de jeunes de l’inactivité.
La démographie a joué aussi un très grand rôle dans cette baisse puisque les jeunes, le groupe de population le plus criminogène, qui étaient très nombreux dans les années 80 (en particulier ceux de 18 à 24 ans, les plus portés aux infractions violentes) sont devenus nettement moins nombreux dans les années 90.
Mais d’autres facteurs non négligeables sont aussi cités et en particulier la fin de l’ère du crack. Les années 80 correspondent au boum du crack dont le trafic se fait essentiellement par échanges anonymes dans les lieux publics. Lorsqu’au début des années 90, les jeunes, échaudés par les ravages de cette droque sur leurs aînés, s’en sont détournés, les prix ont baissé et le marché s’est tari. Même s’ils se sont alors tournés vers d’autres stupéfiants, la criminalité liée au trafic a baissé parce ceux-ci sont plutôt échangés à travers des réseaux de connaissances.
Certains chercheurs avancent aussi la légalisation de l’avortement dans les années 70, et donc une forte chute du nombre d’enfants non désirés (souvent pauvres et parfois sans père), comme un facteur explicatif de la baisse de la criminalité dans les années 90.
Enfin on peut aussi citer, avec Bernard Harcourt et Jens Ludwig, la loi de Newton du crime : « Ce qui monte doit redescendre », qui signifie que le taux anormalement élevé de criminalité du début des années 90 devait fatalement redescendre d’une manière ou d’une autre.

LES EFFETS CONSTATES DE LA TOLERANCE ZERO

Dans les quartiers où la présence policière et les contrôles se sont le plus renforcés, on a pu noter une baisse de la petite délinquance (prostitution, alcoolisme, mendicité, vols) mais cette diminution signifie généralement plutôt déplacement que disparition. Les prostituées et les clochards chassés ne disparaissent d’un lieu inhospitalier que pour réapparaître un peu plus loin, là où la fréquence des contrôles est moindre.
De plus, en se focalisant sur la petite délinquance, les forces policières se dispersent trop et cela produit un gaspillage de ressources qui manquent alors pour lutter contre la vraie criminalité : gangs, meurtres, drogues, etc.
Et surtout, l’effet le plus négatif de cette politique est l’augmentation des violences et des abus des policiers, essentiellement envers la population présumée violente (tels que les jeunes noirs des quartiers pauvres). Entre 1993 et 1996, on a observé une hausse de 68% des plaintes pour bavures à New York. Les tensions entre la police et les populations stigmatisées sont exacerbées, l’action de la police perd sa crédibilité, et les forces de l’ordre s’exposent à des représailles, voire dans les cas les plus extrêmes, à des déclenchements d’émeutes. Une étude de Robert J. Sampson et Stephen Raudenbush montre que cette ostracisation des populations réputées violentes (aux Etats-Unis les noirs, et à un degré moindre les latinos) est une forme particulière de racisme si prégnante que, bien souvent, les populations incriminées comme les autres, tendent à percevoir de manière presque systématique un environnement plus dangereux lorsque les minorités ethniques sont plus présentes.

Ainsi, même si elle peut apparaître comme attirante pour certains, en particulier pour la classe moyenne blanche (les électeurs majoritaires), la tolérance zéro s’appuie sur un diagnostic erroné de la situation et surtout y applique des remèdes inappropriés en refusant de mesurer l’ampleur et la profondeur du problème (qui, seules permettent de trouver et mettre en œuvre des solutions adaptées). Ce choix du tape-à-l’œil se fait au détriment de l’efficacité.

Netographie :
Laurent Mucchielli, La politique de la « tolérance zéro » : les véritables enseignements de l’expérience new-yorkaise (fr)
Loïc Wacquant, Sur quelques contes sécuritaires venus d’Amérique (fr)
Bernard E. Harcourt, Bratton’s « broken windows » (en)
Daniel Brook, The cracks in « broken window » (en)
Wikipédia, Tolérance zéro (fr)

Lire aussi : Pierre Rimbert, Envahissants experts de la tolérance zéro (fr)

Libération fâché avec les chiffres

2006-06-19T10:58:00.000+02:00

Dans le titre de son article, Fabrice Tassel, dans Libération, se trompe énormément. Il nous annonce, en effet, qu’ « un salarié sur dix a recours aux associations » pour se nourrir. Or l’enquête du CSA sur laquelle il s ‘appuie dit tout autre chose. On peut en effet y lire en page 28 (tout comme dans le contenu de l’article) que, parmi les personnes qui font appel à l’aide alimentaire, une sur dix est salariée. Cela n’a rien à voir.
L’INSEE chiffre à environ 22,5 millions le nombre de salariés en France métropolitaine. L’enquête du CSA ne permet pas de chiffrer le nombre de personnes ayant recours à l’aide alimentaire avec précision mais nous indique qu’elle se base sur le travail de 4112 associations qui aident, en moyenne, 138 personnes par mois. Ce qui signifie que ce nombre serait entre 567.456 personnes par an, si les mêmes personnes reviennent chaque mois, et 6.809.472 personnes, si elles sont différentes chaque mois. Même en prenant l’hypothèse haute (qui est très improbable), une personne sur dix, cela nous donnerait 680.947 salariés concernés par l’aide alimentaire. Alors que le journal nous annonce qu’un salarié sur dix, soient 2.250.000 personnes sont aidées.
Le raccourci, à la recherche évidente de sensationnalisme, se retourne contre son auteur. Toutefois n’accablons pas Fabrice Tassel, car l’erreur n’apparaît pas dans le contenu de l’article mais uniquement dans son titre et son chapeau, dont rien n’indique qu’il en soit l’auteur. Mais le journal commet une erreur grossière et c’est avec impatience que l’on attend la publication d’un rectificatif.

Des châteaux en Espagne

2006-06-08T10:32:00.000+02:00

Alors que certains rêvent d’être calife à la place du calife, de s’offrir un yacht ou un jet avec leurs 1271 années de smic ou plus encore avec leurs indemnités de licenciement, d’autres d’un code du travail qui tiendrait au dos d’un timbre-poste ou de brandir la coupe le 9 juillet prochain vers 22h à Berlin, nombreux sont ceux, autour de nous, qui ne rêvent que d’un petit sésame afin de continuer à vivre dans un pays qu’ils aiment et qui nous fait parfois terriblement honte.
Incontestablement, nos rêves sont à la mesure de notre horizon. Mais quels nuages obstruent celui de ceux qui rêvent ainsi ? Quel monde de désespoir s’offre à eux ? Et comment s’étonner, dès lors, que certains en arrivent à de telles extrémités ?

Renverser l'utopie néolibérale

2006-05-29T15:37:00.000+02:00

L’utopie néolibérale rêve d’individus parfaitement égoïstes, dans un monde sans contraintes, croissant sans limites. Mais tout n’y est qu’erreur.
Il est indéniable que l’individu peut se montrer égoïste, et qu’il a largement tendance à l’être de plus en plus, mais le réduire à cela, c’est se tromper. Chacun est aussi un père, une mère, un frère, une sœur, un enfant, un ami, un amour, un ennemi, … Toutes choses qui peuvent nous rendre irrationnels mais aussi parfois plus intelligents qu’égoïstes. Chacun sait, en général, très bien où se trouve son intérêt financier immédiat mais on peut se réjouir que d’autres dimensions interviennent parfois dans ses choix, guidés alors par des intérêts qui peuvent être divergents.
L’absence totale de contraintes, autres que celles que les individus se donnent en contractant ensemble, n’existera jamais ailleurs que dans les études des économistes et les rêves les plus fous des néolibéraux. Il y aura toujours trop d’opposants à l’idée d’un monde sans lois pour même imaginer qu’il puisse se réaliser. Non que l’homme ait peur de la liberté mais nombreux sont ceux qui sont bien conscients que, dans une situation d’inégalité de fait, la liberté n’est le plus souvent que la liberté du plus fort, et que le faible n’a que bien rarement l’occasion de vérifier que sa liberté est plus que potentielle.
Quant à la croissance infinie, en rêver dans un monde fini n’est pas digne d’un esprit lucide.
Le néolibéralisme est donc une utopie que l’on essaye avec force et conviction de nous imposer comme une voie naturelle et inéluctable, un remède à tous nos maux. Il est temps de renverser cette utopie par un réalisme férocement humaniste qui ne pourra manquer d’intégrer une puissante dimension écologique, sous peine de se mettre lui-même en situation d’échec. Mais ceci ne pourra se faire que par une reconquête populaire du pouvoir entraînant l’établissement et la pratique d’une démocratie véritable.
C’est pas gagné !

Entrer en résistance

2006-05-26T14:48:00.000+02:00

On lit parfois des histoires qui éveillent en nous des sentiments contradictoires. Celle-ci m’a fait froid dans le dos et en même temps, j’ai été très touché par la tragique situation de cette petite fille et de sa mère, ainsi que par le courage de tous ceux qui s’engagent pour les défendre. La situation n’a rien à voir, mais on ne peut, malgré tout, s’empêcher de faire le lien avec une autre période, dramatique, de notre histoire. Quand la loi est inique, la désobéissance civile est un devoir.

Le comble du sondage idiot

2006-05-24T09:50:00.000+02:00

Est-il possible de faire pire que ça ?

Du motif du licenciement

2006-05-10T11:04:00.000+02:00

Le principal argument que nous ont servi les défenseurs du défunt CPE et que nous servent les mêmes au sujet du CNE, c’est la nécessaire simplification des procédures de licenciements pour augmenter les embauches, leitmotiv médéfien par excellence. J’ai déjà indiqué qu’il n’y avait pas de lien de cause à effet entre une faible protection des salariés et un bas niveau de chômage. De plus, Bruno Labatut-Couairon, inspecteur du travail, nous explique à quel point licencier est déjà très simple : une lettre, un entretien, une autre lettre, et le tour est joué. C’est à la portée du premier crétin venu, encore faut-il avoir une raison légitime de la faire. Personne ne vire quelqu’un sans raison. Alors pourquoi cacher cette raison ? Licencier sans fournir de motif c’est licencier pour un mauvais motif. Et le simple fait de pouvoir le faire offre aux employeurs un moyen de pression singulièrement contraignant envers leurs employés. En effet, cela permet à un patron peu scrupuleux de passer outre le droit du travail et par exemple d’imposer des heures supplémentaires non payées ou de ne pas respecter les normes de sécurité ; en bref, de se conduire comme une ordure. Il est évident que, malgré la faiblesse intrinsèque des hommes devant l’utilisation du pouvoir (et ses abus potentiels), l’immense majorité des patrons saura se draper de toutes ses vertus afin de ne pas céder à la tentation. Toutefois cette simple éventualité tire vers le bas les conditions de travail de l’ensemble des salariés puisqu’un employeur respectueux de la loi et de ses employés prendrait le risque d’être mis en difficulté par des concurrents moins loyaux. C’est donc, par un effet de dumping, le principe de la moindre protection sociale qui deviendra la norme.
On nous affirme que, pour se permettre d’embaucher, le patron doit se sentir libre de pouvoir licencier à sa convenance. Il est parfaitement concevable que certains d’entre eux puissent avoir un blocage psychologique au moment d’embaucher, mais est-ce une raison suffisante pour se permettre de jouer avec la vie des autres ? On peut comprendre les réticences de certains employeurs devant le risque de se retrouver en difficulté en cas de pertes de marché, de diminution des commandes, et à cet égard un arrêt de la cour de cassation du 11 janvier 2006 doit les rassurer, mais, pour autant, est-il légitime de faire porter par les salariés les risques courus par l’entreprise et ses dirigeants alors que les employés n’ont aucun moyen de contrôle sur ces risques, ni n’en retirent aucun avantage lorsque l’entreprise est bénéficiaire ? Les néo-libéraux nous répondront certainement que oui, mais ils sont bien les seuls à poser pour principe que dans un poulailler les poules sont aussi libre que le renard.

Net en deuil

2006-04-25T17:05:00.000+02:00

AUJOURD'HUI MONSITE PARTICIPE A LA JOURNEE DE DEUIL CONTRE LES LOIS DADVSI ET VIVENDI.

POURQUOI MONSITE PARTICIPE-T-IL A LA JOURNEE DE DEUIL ?

La loi DADVSI ainsi que l'amendement VIVENDI n'ont été votés il n'y a que très peu de temps, et déjà, l'on assiste à "une chasse aux sorcières".
Aujourd'hui, même si ces lois ne sont toujours pas encore passées dans le Journal Officiel, certains hébergeurs interdisent déjà la distribution de logiciels Peer-to-Peer, comme OVH, qui a déjà supprimé tous les projets P2P de ses serveurs de téléchargement SourceForge.

On apprend également que les développeurs de logiciels P2P, et les sites qui proposeront en téléchargement ces derniers pourront être condamnés à 300 000€ d'amende.

Ces lois touchent tout le monde : les webmasters, les internautes et les consommateurs.

De plus, elles mettent à mal les logiciels libres, les échanges légaux sur le P2P et même la copie privée !

Mobilisons nous tous pour dire NON à ces lois.

Laurence Parisot a une « logique différente »

2006-04-13T08:56:00.000+02:00

Déjà au lendemain ~~du retrait~~ de la disparition du CPE, la grande prêtresse du patronat se félicitait de ce que la flexibilité s’était trouvée au cœur des débats et qu’enfin, on allait pouvoir en discuter sérieusement. Le message n’était donc pas assez clair ? Il faut croire que la précarité est tellement naturelle qu’elle revient au galop avant même qu’on ait fini de la chasser.
Et voilà qu’elle nous en remet une couche. On apprend donc qu’un CNE n’est pas un CPE. On s’en doutait un peu, sinon il est probable qu’ils n’aient pas eu un nom différent. D’ailleurs, le CPE comportait une période de consolidation de deux ans au cours de laquelle l’employeur n’était pas tenu de justifier un éventuel licenciement. Alors que le CNE, ~~non~~ aussi. Il faut bien avouer que les deux contrats sont tellement similaires qu’on peine à y trouver des différences. A tel point que je crois bien qu’il n’y en a qu’une. D’accord elle est de taille et je suis un peu de mauvaise foi parce que c’est bien de ce point-là que dame Parisot parlait : le public concerné n’est pas le même (des deux côtés du contrat). En effet, pour pouvoir bénéficier d’un CPE, il fallait avoir mois de 26 ans et être embauché par une entreprise de plus de vingt salariés, alors que pour un CNE, il suffit d’être embauché par une entreprise de moins de vingt salariés. Là où le premier stigmatisait les jeunes, le second vise tout le monde, jeunes y compris donc. On a souvent l’impression que ce qui concerne tout le monde ne concerne personne, et c’est certainement une des raisons pour lesquelles le CNE a été introduit le premier. Quoiqu’il ne faille pas négliger non plus la quasi impossibilité de révolte des employés des très petites entreprises.
Il y a en tout cas une logique commune aux deux types de contrats, c’est de faire porter aux salariés une partie des risques encourus par l’entreprise, et donc les actionnaires, mais sans offrir aucune contrepartie.
Et puis, Laurence Parisot nous sert de nouveau la soupe maintes fois réchauffée de la nécessaire flexibilité du marché du travail afin d’augmenter les embauches et réduire le chômage. Mais cet argument est fallacieux : même l'OCDE reconnaît qu’il n’est pas possible de mettre en évidence une relation entre un marché du travail peu réglementé et un faible taux de chômage. Si les deux éléments cohabitent au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, un pays tel que la Nouvelle-Zélande, qui a poussé très loin la déréglementation de son marché du travail n’a pas vu son chômage diminuer. Et des pays comme l’Autriche, les Pays-Bas ou la Suède, dont les marchés du travail sont considérés comme rigides, ont un très faible taux de chômage.
Alors acceptons le débat mais faisons face aux fausses évidences.

Les mystères de l'âge

2006-04-04T17:16:00.000+02:00

La mère :
- Demain Papa a quarante ans !
La fille (5 ans) :
- Quarante ans ? C'est beaucoup pour devenir un homme !
Sans commentaire.

Les poings dans les poches serrés

2006-03-22T11:14:00.000+01:00

L’entreprise n’aime pas le marché. L’entreprise, ce qu’elle aime, c’est le profit. Le marché, elle peut s’en accommoder. C’est, pour elle, une sorte de moindre mal. Un peu comme la démocratie.
Tous les syndicats patronaux prônent le libre-échange mais les entreprises sont les premières à tricher avec la concurrence libre et non faussée. Il arrive qu’elles s’entendent entre concurrents pour verrouiller un marché en maintenant un prix de vente élevé au détriment des consommateurs. Parfois, elles abusent de leur position dominante pour racheter (et même fermer) leurs concurrents afin de faire disparaître des produits compétitifs. Certaines utilisent des dessous de table pour obtenir l’attribution de marchés publics. Nombreuses aussi sont celles qui requièrent de l’Etat ou d’autres établissements publics des faveurs telles que des réductions de charges, des cadeaux fiscaux, des aides à l’installation ou à l’aménagement des infrastructures, etc.
Les entreprises n’aiment réellement le marché que lorsqu’elles y sont en position de force et peuvent donc y exercer leurs fonctions prédatrices en toute sauvagerie. C’est le cas avec le très particulier marché du travail. Il est particulier parce que la marchandise est aussi un moyen de subsistance, mais dans une conjoncture de chômage élevé, il l’est d’ailleurs doublement, puisque les entreprises n’y sont pas en concurrence entre elles. En effet, l’offre y étant supérieure à la demande (et l’action du gouvernement n’est pas faite pour y changer quelque chose, ce serait contre-productif), ce sont les chômeurs et les salariés qui sont concurrents les uns des autres. Les entreprises, consommatrices de main d’œuvre, ont donc fait le nécessaire auprès de leurs alliés au pouvoir afin d’exploiter positivement la situation en modifiant le rapport de force dans un sens qui leur est encore plus favorable. Mais cette fois, il y a eu rébellion.
Quelles sont les perspectives ? Si le gouvernement reste inflexible et que le mouvement de résistance s’essouffle, Dominique de Villepin aura gagné son pari, mais surtout, l’instauration du CPE n’aura été qu’une première porte à enfoncer pour ouvrir la voie à la démolition du droit du travail. Si les opposants au CPE restent mobilisés et que le premier ministre recule, le paysage restera inchangé et, pour quelques temps au moins, aucun gouvernement ne se risquera plus dans une réforme impopulaire. Mais une troisième éventualité tend à paraître de plus en plus envisageable. En effet, si le pouvoir ne cède pas et que la résistance ne faiblit pas, cette dernière pourrait bien attirer de plus en plus de monde. Et ce devrait être alors le moment pour relancer la réflexion et essayer d’étendre le mouvement vers de plus larges revendications, pour retrouver, ensemble, l’envie de rêver d’un monde où apporter des solutions ne serait pas seulement répandre la misère, et se lancer avec enthousiasme, fermeté et courage dans une tentative de reconquête de notre avenir.

CNE, CPE : deux poids, deux mesures

2006-03-10T11:03:00.000+01:00

Il y a quelques mois, le gouvernement prend la température. Il met en place le CNE, équivalent du CPE mais destiné aux entreprises de moins de vingt salariés. Peu de voix s’élèvent contre ce nouveau contrat. Et quand un syndicat (ou un autre) proteste, voire même saisit le Conseil Constitutionnel, bien rares sont les relais médiatiques de ces objections. Les salariés concernés, dociles par nécessité, encaissent le coup en silence. Le gouvernement s’enhardit alors et étend, avec le CPE, le dispositif à une autre catégorie de personnes. Les étudiants, concernés au premier chef, moins malléables et plus rebelles, se rebiffent avec une fougue suffisante pour s’attirer le soutien des organisations syndicales et des partis de gauche. La contestation peut alors s’exprimer dans les médias et s’étendre jusque dans les rangs de l’UMP. La bataille est capitale lorsque l’on ne perd pas de vue le projet du gouvernement de parvenir à éliminer le CDI en créant un contrat unique reprenant les principales dispositions du CNE/CPE. C’est pourquoi l’on ne peut que regretter la trop grande passivité des syndicats et des partis de gauche lors de la mise en place du CNE alors qu’ils sont maintenant si enclins à embrasser et relayer une cause devenue clairement populaire avec le CPE. De deux choses l’une : soit les salariés des petites entreprises valent moins que les jeunes, soit ces organisations sont devenues trop frileuses pour jouer le rôle de moteur qui devrait être le leur dans la contestation de l’action du gouvernement et la défense des salariés. Je retiens, évidemment, la seconde hypothèse à laquelle je me vois contrains de préciser que lorsque l’opportunisme cynique de leurs dirigeants devient si manifeste, il ne leurre, espérons-le, plus grand monde.

Angle mort

2006-02-24T13:51:00.000+01:00

Une jeune femme garde ses moutons. Elle se trouve au moins à trente mètres à l’intérieur de la clôture qui entoure la bande de Gaza. Passent des soldats de l’armée israélienne qui surveillent la zone depuis l’autre côté. L'un d'entre eux ouvre le feu. Elle est touchée par deux balles et meurt.
La version des témoins palestiniens diffère sensiblement de celle donnée par l’armée. C’est habituel. Mais les explications du porte-parole de Tsahal me laissent toutefois perplexe. Les soldats se seraient selon lui sentis menacés par une personne qui était près de la clôture. Les tirs devaient être des tirs de sommation. Il évoque un problème d’angle de tir. Pour en savoir plus il faudra attendre les conclusions de l’enquête.
A trente mètres (ce qui ne me semble pas si près que ça) derrière une clôture, une bergère est menaçante pour les soldats armés. C’est pas flagrant mais il s’agit d’une zone sensible. Il est déjà arrivé que des attaques soient le fait de femmes qui portaient des explosifs. A ce moment, les soldats doivent donc effectuer une sommation. Pour autant que je sache (mais je ne connais pas les règles de l’armée israélienne sur ce point), les tirs de sommation devraient être effectués après un avertissement verbal et ils devraient être dirigés vers le haut (en direction du ciel, donc). Et là, pas de chance parce que survient le fameux problème d’angle qui coûtera la vie à la jeune femme. Comment est-il arrivé là ? Comment s’est-il manifesté ? Tout ce que l’on sait, c’est que c’est un problème à plus de 90 degrés car la bergère se trouvait en contrebas de la route où étaient les soldats.
La vie tient parfois à peu de choses. Une limite arbitraire. Quelques mauvais degrés. Un petit bout de métal, froid comme le cœur d’un soldat.

La liberté de lécher les bottes

2006-02-20T11:09:00.000+01:00

Il y a quelques mois, donc, un journal danois publie quelques mauvaises caricatures du prophète de l’Islam, Mahomet. Comme on pouvait s’y attendre, nombre de musulmans sont choqués et certains d’entre eux le font savoir avec véhémence, d’autres avec plus de mesure.
Sur ce, s’enflamme une grande partie de la presse occidentale qui proteste avec énergie pour défendre sa liberté d’expression, une et indivisible. Et force est de reconnaître qu’elle a bien raison. Les médias sont libres de dire ce qu’ils veulent, quand ils veulent, comme ils veulent. Du moins le prétendent-ils… Car si c’est bien le cas, on se demande quand même pourquoi ils se donnent habituellement tant de mal pour nous le cacher et se complaire dans un conformisme nauséabond. Ne se sentent-ils donc capables de faire la démonstration de leur liberté que pour hurler avec les loups et stigmatiser encore un peu plus l’Islam ? Les bonnes occasions de s’exprimer librement et d’afficher son indépendance sont pourtant foison mais les médias préfèrent caresser les dominants dans le sens du poil. Et quand parfois, une voix dissonante se manifeste, elle a bien du mal à se faire entendre dans l’assourdissant vacarme médiatique ambiant.
Dans l’affaire des caricatures, on aura surtout l’impression que l’intransigeance de certains dans l’utilisation de leur liberté n’existait qu’en contrepoids à leur servilité chronique.

Du poids des annonceurs

2006-02-09T18:07:00.000+01:00

M. Robert Riblet assigne en justice le Française des Jeux (FDJ) car il lui reproche le hasard programmé des jeux de grattage. Certaines chaînes de télévision s’intéressent au problème.
M6 enquête longuement et tourne un reportage de 28 minutes pour l’émission Capital du 5. Mais, selon la Société des Journaliste de M6 (SDJ), avant sa diffusion, le sujet est amputé de 8 minutes et son commentaire est ré-écrit par le directeur de l’information, afin de préserver les intérêts de la FDJ.
Sur le même sujet, l’émission de débat « Nous ne sommes pas des anges » de Canal+, qui devait être diffusée le 3, a été déprogrammée par son producteur qui estime diffamatoires les propos tenus par M. Riblet lors de l’enregistrement.
Toujours sur le même sujet, France 2 n’a toujours pas diffusé un reportage tourné le 3.
Bien entendu, les 50 millions d’euros de budget de publicité de la FDJ n’y sont strictement pour rien.
C’est d’ailleurs ce qu’explique Florence Schaal en vantant le courage de sa chaîne TF1 qui a diffusé un reportage relayant les explications de M. Riblet dans son journal de 13 heures du 4.

Illusion démocratique et nécessaire réappropriation

2006-01-31T15:14:00.000+01:00

La démocratie théorique

Considérée par certains comme le meilleur (ou le moins mauvais) des systèmes, par d’autres comme le pire, la démocratie, principe de gouvernement par le peuple et pour le peuple se définit essentiellement par quelques principes de base. Un cadre constitutionnel, par exemple, semble un excellent point d’appui afin d’éviter certains emportements. Les trois pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) doivent être séparés et indépendants. Les libertés fondamentales, comme celles d’opinion, d’expression, de réunion, d’association, de religion, doivent être garanties. Et tous les citoyens doivent être égaux devant la loi, en droits et en devoirs.
Ces principes ne sont qu’un socle et peuvent produire des régimes très différents les uns des autres.

La démocratie pratique

La plupart des pays occidentaux sont des démocraties et c’est un système qui tend à se répandre dans le monde entier, en particulier depuis la chute du Mur de Berlin et l’effondrement du bloc « communiste ». Il est même de plus en plus considéré comme la seule forme de gouvernement possible. Pourtant, le moins que l’on puisse dire c’est que tous ces régimes sont bien loin de représenter un quelconque idéal, que ce soit dans le sens d’un gouvernement par le peuple ou pour le peuple.
Partout, la représentativité a entraîné la création d’une oligarchie de fait, c’est-à-dire un régime où les pouvoirs sont détenus par une partie de la société, celle dont Bourdieu dirait qu’elle détient le capital symbolique. Le gouvernement de tous est devenu celui de quelques-uns et si la confiscation du pouvoir n’est jamais explicite, son maintien est assuré par ce que Chomsky appelle la fabrique du consentement qui lui permet de domestiquer les masses. Cette fracture entre les gouvernés et les gouvernants (le peuple et les élites) déresponsabilise et désintéresse les citoyens de la vie politique pour le plus grand bénéfice de la classe dirigeante.
Profitant d’une proximité naturelle avec les élus, les industriels pratiquent un lobbying exacerbé. De leur côté, les grands médias, d’une part, sont de plus en plus nombreux à être la propriété d’industriels qui sont souvent engagés dans le secteur de l’armement, d’autre part, ils ont aussi de plus en plus de difficultés pour échapper aux lois du marché et à la censure de la publicité. La difficulté de trouver une information fiable et contradictoire s’est considérablement accrue et participe aussi du découragement et de la passivité de nombres de citoyens face la pensée unique. L’industrie a ainsi acquis un pouvoir considérable grâce auquel elle peut influencer les choix politiques et économiques dans un sens qui lui est exclusivement favorable au point que la plupart des élus en arrivent à confondre l’intérêt des industriels et l’intérêt général.
Ainsi, bien souvent, la démocratie ne nous apparaît plus que comme une coquille vidée de son sens par quelques-uns au détriment de tous.

La démocratie effective

Il importe de ne pas perdre de vue ce que la démocratie pourrait être, idéalement, et d’essayer de s’en approcher. Tout système perfectible doit être perfectionné. Et nous pouvons l’améliorer si nous décidons de nous en donner les moyens, de refuser les compromis, de reconquérir le pouvoir. Il n’est pas important de fixer d’ores et déjà tous les détails mais de se donner des buts visant à réduire l’entropie du système et à augmenter l’implication de chacun. Des évaluations successives et régulières du chemin accompli et à accomplir doivent permettre d’ajuster le tir. Si elle ne perd pas de vue les deux lignes directrices qui sont l’autonomie (indépendance et faculté de se construire soi-même) et la responsabilité (rétablissement d’une conscience collective pour retrouver la solidarité), la société qui parviendra à s’auto-instituer sera inévitablement plus démocratique.
Parmi les moyens à utiliser pour parvenir à cet objectif, il sera nécessaire de relocaliser la vie politique dans les villes, les quartiers, les villages, à travers, en particulier les coopératives municipales. Mais bien d’autres doivent permettre d’améliorer les choses : l’interdiction de cumuler (simultanément ou successivement) des mandats, élection des représentants sur des programmes précis avec révocation possible en cas de non respect, pouvoir collégial et non individuel, référendum (en particulier d’initiative populaire) et droit de veto, commissions d’enquêtes, forums citoyens. Et enfin c’est l’information qu’il faut libérer (de la tutelle de l’Etat, du pouvoir des actionnaires, de la pression de la publicité, de la nécessité de moyens financiers). Il s’agit de donner accès à chacun à une information effectivement pluraliste, et non plus seulement théoriquement libre mais pratiquement verrouillée. Il s’agit, en fait, de ne plus chercher le consentement mais la participation.

Si nous savons nous en montrer dignes, la démocratie véritable est à portée de nos mains, sinon nous n’aurons que celle que nous méritons.

Tous précaires

2006-01-25T13:29:00.000+01:00

Le pouvoir, en dépit de son manque de légitimité (résultats des votes), maintient la pression et fait preuve d’une détermination sans faille dans l’application de son programme. Pas celui pour lequel il a fait campagne, mais celui qu’on ne dit pas, il ne vaut mieux pas, ça pourrait fâcher. Celui pour lequel le Medef et les lobbies industriels ne manquent pas de faire pression, se sachant entendus et écoutés par des oreilles attentives. Mais il fait preuve d’intelligence et de finesse. D’abord, on ne démantèle pas le code du travail (malgré les exhortations), ça se verrait. On préfère ajouter des dérogations plutôt que supprimer des règles. Il est clair que cela complique mais, en même temps, puisque c’est moins lisible, c’est moins facilement contestable. Et surtout, cela permet de ne jamais mettre tous le monde dans le même sac. Ainsi après le CNE pour les employés des entreprises où les syndicats n’ont jamais mis les pieds, c’est maintenant le CPE pour les nouveaux entrants sur le marché du travail, histoire qu’ils prennent le pli d’entrée. Et en cas de risque de protestation, on accélère encore le rythme afin de prendre tout le monde de cours. Ensuite ce sera quoi ? Le Contrat Dernière Embauche, avant la retraite ? Le Contrat Légère Embauche, pour les temps partiels ? On travaille par catégorie et si possible en les dressant les unes contre les autres. Ainsi chacun a une bonne raison de penser y avoir échappé. Mais ce n’est que partie remise. Nul doute que dans quelques années le CDI aura disparu de notre espace salarial. Et plus nous serons devenus fragiles, plus l’instabilité aura de facilité pour gagner du terrain sous nos pas hésitants. Chaque capitulation nous désarme un peu plus. Quoiqu’en disent certains la précarité n’est pas naturelle, toutefois elle est extensible. L’épidémie se propage plus vite que la grippe aviaire. La pandémie nous guette.

Puissant

2006-01-23T10:35:00.000+01:00

Il y quelques temps, j’ai posté un billet qui se voulait une sorte de condensé, passé à la moulinette de mon cerveau confus, de beaucoup de choses lues et retenues parce qu’elles me semblaient essentielles, incontournables. Mais le résultat est brouillon dans la forme comme dans le fond, et certainement inextricable, en particulier pour tous ceux qui n’ont pas partagé mes lectures. J’ai donc décidé que je retravaillerai ce texte, que je le développerai (ami lecteur, arme-toi de courage), avec l’immense espoir de parvenir à en faire quelque chose de bien. Mais ce n’est pas gagné.
Et puis quelques jours plus tard, grâce au portail des copains, je suis tombé sur ça. Et là, M. Jean Zin, je dis « Chapeau ! ». J’admire votre texte d’autant plus que c’est le genre de chose que j’aurais bien aimé produire. Trop ambitieux ? Peut-être… Peu importe. Quoi qu’il en soit, je vous en remercie parce que vous m’avez ému profondément en alliant précision, concision, efficacité, justesse et style. Face à vous je me sens tout petit, mais vous m’avez fait grandir. J’en suis tout retourné et je ne sais pas quoi ajouter pour l’instant. Simplement, je savoure et je vais méditer. Et bien sûr je vais me procurer votre livre.

Les sardons parlent aux sardons

2006-01-17T11:12:00.000+01:00

Le Plan B, en fusionnant avec Fakir, prend le relais de PLPL. Tous les sardons doivent s’engager et soutenir ce journal de critique des médias qui frappe juste et fort et ne ménage pas les egos démesurés des stars de l’audiovisuel et des éditorialistes serviles.

Dessin de Placide (extrait du site www.leplacide.com)

Les grands médias (propriété de grands groupes industriels ou de l’Etat) sont tous engagés dans une course à l’audience et aux parts de marché qui exerce une pression formidable sur les journalistes. Ceux-ci ont une marge de manœuvre qui se réduit comme peau de chagrin et rares sont ceux qui n’ont pas oublié que l’exercice de leur profession devrait s’accompagner d’une rigueur morale indispensable. On est bien loin de l’engagement d’un Albert Camus.
Plus que jamais, la nécessité d’une critique radicale se fait sentir et l’on ne peut que saluer le remarquable travail effectué par l’équipe d’Acrimed et des gens comme Serge Halimi en France et Noam Chomsky aux Etats-Unis.

PLPL est mort, vive Le Plan B ! Vive la sardonie libre !

Pourquoi le Rwanda ?

2006-01-11T11:15:00.000+01:00

C’est un sujet récurrent dans mes billets et d’aucuns se demandent peut-être pourquoi (ou peut-être pas d’ailleurs).
Tout d’abord parce que c’est, pour moi, un sujet passionnant. Mais aussi parce que je partage avec Noam Chomsky l’idée qu’il est de notre responsabilité d’occidentaux (et en particulier des intellectuels), pour peu que nous ayons conscience de certaines choses et que nous ayons à notre disposition un moyen d’expression, de dénoncer les abus, les crimes, les exactions commis par nos gouvernements parce que, d’une part, nos gouvernants ne sont pas arrivés au pouvoir par hasard et nous devons assumer nos responsabilités et, d’autre part, c’est en faisant connaître ces méfaits à un public qui peut y changer quelque chose que l’on peut espérer les faire cesser (ou éviter qu’ils ne se renouvellent).
Ce que je veux dire c’est qu’il est important et légitime de critiquer les abus du gouvernement chinois à l’encontre de sa propre population mais il est fort probable que cela n’y changera rien. Par contre si nous, Français, dénonçons et faisons savoir quel a été le comportement de notre gouvernement et notre armée au Rwanda en 1994, nous aurons peut-être une chance de voir un jour les coupables punis mais aussi l’espoir légitime d’éviter que cela ne se reproduise aussi facilement dans l’indifférence quasi générale.

Rwanda : Le procureur donne suite

2006-01-11T10:10:00.000+01:00

Suite aux témoignages reçus à Kigali par Brigitte Raynaud, juge d’instruction au TAP, le procureur Jacques Baillet a ouvert une information judiciaire contre X pour complicité de génocide. Mais seules deux plaintes (celles d’Innocent Gisanura et d’Auréa Mukakalisa) ont été jugées recevables, les autres personnes n’ayant pas subi un préjudice personnel et direct. C’est un premier pas (tout petit) vers une remise en question du discours officiel de l’Etat français sur ce sujet et l’on ne peut que s’en féliciter, malgré les recommandations et indignations de Michèle Alliot-Marie, qui, pour l’instant, n’auront rien empêché. Et si, comme je le crois, la France s’est bien sali les mains au Rwanda, ses responsabilités pourraient s’avérer plus difficile à évacuer que l’arrachage d’un mauvais sparadrap qui lui colle aux doigts.

Lutte contre la délinquance

2006-01-10T17:14:00.000+01:00

Je ne souhaite nullement le même sort à Nicolas Sarkozy mais l’efficacité inattendue d’Ariel Sharon peut faire des envieux. Et je ne m’associerai pas aux mauvaises langues qui accuseront ce dernier de ne plus être en état de commanditer quoi que ce soit depuis son lit d’hôpital…

Si c’est encore un homme

2005-12-30T11:31:00.000+01:00

Nous vivons dans une société industrielle dont l’expansion semble ne plus connaître aucune limite : sur le plan géographique d’abord mais aussi par le fait qu’elle s’attaque à tous les aspects de notre existence. Pour cela, elle s’appuie sur les médias de masse, qui, pour la plupart, sont la propriété de grands groupes industriels, afin de briser les communautés et de réduire les individus à des particules élémentaires en colonisant leur imaginaire. Comme le formule clairement Bertrand Louart, elle ne laisse ainsi plus échapper aucun domaine à son espace de conquête et « vise à faire de l’existence de la marchandise et de son mode de production technologique une question de vie ou de mort pour l’ensemble de l’humanité en faisant disparaître tout ce qui existe indépendamment de sa machinerie. » ^[1] Le champ des possibles se trouve ainsi de plus en plus réduit à mesure que croissent l’égoïsme et l’aveuglement au détriment de la responsabilité.
Arguant d’avancées scientifiques, cette société veut évoluer sous le signe du progrès technique perpétuel et inéluctable, et affecte, pour cela, une posture naturelle (l’ordre des choses, le sens de l’Histoire) alors qu’elle s’oppose pourtant de manière frontale à la nature en refusant d’assumer la responsabilité de ses actes. Elle est aidée par l’inertie d’une bureaucratie immature et servile, fruit de la hiérarchie et de la division du travail. C’est ainsi que « l’homme moderne attend tout de l’économie, de l’Etat et des machines qu’ils mettent à son service. Il en attend tout, il réclame parfois bruyamment et avec colère que ces différentes puissances qui lui sont extérieures, qui le dépassent et le dominent, prennent en charge son existence et en même temps le protègent des conséquences néfastes à son égard. » ^[2] L’homme affiche ainsi sa soumission à une société hétéronome dans le sens que lui donne Cornélius Catoriadis, c’est-à-dire qu’il « [pense] et [agit] comme l’institution et le milieu social l’imposent (ouvertement ou de façon souterraine) » ^[3].
Il faut pourtant se méfier du désespoir et du découragement des masses qui, loin de représenter une quelconque force de contestation, semble, bien au contraire faire le jeu des dominants et pourrait bien nous conduire vers « une dérive autoritaire, dont on voit déjà les prémisses se mettre en place actuellement. Et la demande de protection contre les nuisances engendrées par l’industrie ne sera pas de reste pour participer à ce mouvement sécuritaire. » ^[4]
Malgré l’étroitesse de marge de manœuvre et l’absence d’alternatives, « l’Histoire, et d’abord la notre, n’aura que le sens que nous ainsi que tous ceux qui prendront leurs affaires en main, là où ils sont et avec les moyens dont ils disposent, auront su et pu lui donner. » ^[5] C’est donc à une critique radicale, afin de s’attaquer aux racines du mal et d’éviter toute dilution dans la pensée dominante, que l’on s’attellera, car elle est la seule qui se dirige réellement vers la source de l’objet de nos tourments et non vers des leurres, avec l’espoir de parvenir à fournir des outils pour la révolte.
Il s’agit de reprendre en main notre destin en sortant de l’apathie où nous maintient le système, en se libérant de notre « servitude volontaire » ^[6] mais aussi de notre « servitude involontaire » ^[7] et de rétablir par des tentatives audacieuses « ce point de comparaison à partir duquel il est possible de renverser la perspective à propos de la société industrielle et de formuler sur elle un jugement à l’aune de valeurs qui ne sont pas les siennes propres » ^[8].
Il faudra pour cela affronter et dépasser la droite dont le rationalisme économique nous conduit à un égoïsme non seulement inévitable mais désiré, et parfois même érigé en valeur suprême ^[9], mais aussi se libérer de la gauche qui « s’abreuve à la même source philosophique que le libéralisme moderne » ^[10] et qui « est avant tout une religion […] du Progrès » ^[10]. Ce n’est sans doute pas sans difficulté que l’on abandonnera toute idée de réappropriation de l’appareil de production, mais il nous semble clair que l’on doit envisager une démolition du système industriel ^[11], système auquel nous croyons vain de s’opposer frontalement, mais que nous pensons pouvoir saper en creusant des niches qui échappent à son contrôle.
Et l’on rejoindra de nouveau Cornélius Castoriadis pour affirmer que « la politique révolutionnaire n’a pas besoin d’une théorie complète. Car elle appartient à ce domaine spécifique du faire humain, la praxis , qui n’est pas l ‘application d’un savoir préalable, mais ce par quoi l’élucidation et la transformation du réel progressent dans un rapport intrinsèque et font surgir un savoir nouveau » ^[12], ce qui est le seul moyen de mettre en place une société véritablement démocratique et autonome (dans le sens où elle s’auto-institue). Ce sont les initiatives prises aujourd’hui pour offrir un point de vue discordant qui permettront d’élaborer un avenir différent en étendant de nouveau le champ des possibles, qui s’est considérablement réduit sous l’effet des coups de boutoir du monde industriel.
Nous partageons l’avis de Bertrand Louart pour qui « la véritable émancipation ne réside pas dans l’émancipation de la seule nécessité mais essentiellement dans l’émancipation de l’aliénation, dont la nécessité n’est qu’une forme primitive ; elle consiste à se rendre maître et possesseur de son existence, en la disparition de toutes les formes de pouvoir ou d’autorité qui existent indépendamment des personnes et des communautés. Contrairement à ce que pensent les modernistes, l’autonomie n’est pas l’abolition de tous les liens de dépendance interpersonnels et de toutes les formes d’attachement et la liberté n’est pas l’abolition de toutes les contraintes ; toutes deux résident au contraire dans la reconnaissance de la nécessité de certains attachements et contraintes (celles que l’on se donne, non celles qui sont imposées), et dans leur élaboration et leur maîtrise consciente. » ^[13] Ce projet passera inévitablement par un abandon du mythe du progrès à travers le développement économique ainsi que par une démolition de l’appareil industriel. ^[14]
Il s’agit ainsi de renouer avec un idéal démocratique, celui que définit Cornélius Castoriadis comme un « régime où les citoyens sont tous capables de gouverner et d’être gouvernés (deux termes indissociables), régime d’auto-institution explicite de la société, régime de réflexivité et d’auto-limitation. » ^[15] Par sa taille, par son échelle, par sa mesure, cette démocratie doit permettre « la maîtrise des hommes sur leurs propres activités et créations, la domination de la société sur sa technique et son économie » ^[16], et en finir avec l’oppression des individus et des collectivités par des pouvoirs qui leurs sont extérieurs et les dépassent. C’est à chaque citoyen, à chaque communauté, de s’investir dans la construction de ce modèle, d’une part par leurs actions, leurs expériences, mais aussi par l’évaluation des résultats de celles-ci afin de trouver et maintenir un équilibre dans les rapports sociaux, mais aussi environnementaux. Ce ne peut être qu’en choisissant en toute conscience, de manière continue et évolutive, ses propres contraintes et limitations, qu’une société peut se rendre réellement autonome et les individus réellement maîtres de leur destin.
Mais tout ceci ne sera que si l’homme moderne est encore un homme et parvient à démontrer qu’il mérite une démocratie véritable.

Notes
[1] Bertrand Louart dans « Introduction à la réappropriation … » p.36
[2] Bertrand Louart dans « Quelques éléments d’une critique de la société industrielle » p.23-24
[3] Gérard David « Cornélius Castoriadis, le projet d’autonomie » p.156
[4] Bertrand Louart dans « Quelques éléments d’une critique de la société industrielle » p.26
[5] Bertrand Louart dans « Quelques éléments d’une critique de la société industrielle » p.3
A ce sujet, on ne peut que se joindre à Serge Halimi, dans son « Grand bon en arrière », pour recommander la lecture des deux derniers paragraphes d’un texte de Friedrich Hayek de 1949 qui « pourrait même servir de modèle à ses adversaires chaque fois que la terreur d’être trop audacieux les paralyse. »
[6] Etienne de la Boétie « Discours de la servitude volontaire »
[7] Alain Accardo « De notre servitude involontaire – Lettre à mes camarades de gauche » dans lequel l’auteur nous explique pourquoi le combat n’est pas toujours à la hauteur de notre indignation.
[8] Bertrand Louart dans « Quelques éléments d’une critique de la société industrielle » p.31
[9] Adam Smith dans « Recherche sur la nature et l’origine de la richesse des Nations »
[10] Jean-Claude Michéa « Impasse Adam Smith »
[11] Miguel Amoros dans « Où en sommes nous ? » Notes et morceaux choisis
[12] Gérard David « Cornélius Castoriadis, le projet d’autonomie » p.48
[13] Bertrand Louart dans « Introduction à la réappropriation … » p.38
[14] Gébé « L'An 01 »
[15] Cornélius Castoriadis « Le délabrement de l’occident »
[16] Bertrand Louart dans « Quelques éléments d’une critique de la société industrielle » p.24

Dures négociations à l’Unedic

2005-12-14T12:59:00.000+01:00

Un compte-rendu comme vous n’en lirez nulle part dans la presse

Après cinq longues séances, les négociations piétinent toujours à l’Unedic où la rigidité et l’obstination du syndicat des patrons (le Medef), qui refuse toujours de prendre en compte la moindre des propositions élaborées par les représentants des salariés, font obstacle à toute avancée. Alors que les contrats à durée déterminée rapportent 1,5 milliards d’euros de cotisation par an, mais coûtent 7 milliards d’euros en prestations sociales, l’inflexible patronne des patrons Laurence Parisot rejette toute idée d’augmentation des cotisations sociales pour les entreprises qui abusent de ce type de contrats. Une telle mesure est pourtant soutenue par une écrasante majorité de Français puisque 66% d’entre eux souhaitent que les cotisations chômage des entreprises qui utilisent des contrats précaires augmentent (selon un sondage CSA pour L'Humanité et La Nouvelle Vie Ouvrière). Les représentants des salariés espèrent une décrispation du syndicat patronal, figé pour des raisons idéologiques, et dont l’intransigeance risque d’empêcher qu’une nouvelle convention ne soit signée avant la date butoir du 31 décembre.

Rwanda : Les témoins écoutés

2005-12-12T17:06:00.000+01:00

La juge Brigitte Raynaud, dont j’ai parlé récemment, est rentrée du Rwanda et a remis au procureur du tribunal des armées de Paris le procès-verbal qui rend compte des témoignages des six personnes qui accusent l’armée française. Rien pour l’instant ne permet d’affirmer qu’ils disent vrai mais au vu de la gravité des faits reprochés ici et là, on peut se permettre de caresser l’espoir d’une instruction qui apportera la clarté nécessaire, malgré les atermoiements de notre ministre de la défense Michèle Alliot-Marie. Reste au procureur à déterminer si les témoins écoutés doivent être entendus.
A suivre…

Obligés de vivre ?

2005-12-12T12:04:00.000+01:00

Alors qu’on s’entre-tue en Irak, qu’on meurt de faim au Niger et ailleurs, qu’on meurt de froid (devrais-je dire de pauvreté ?) en France, certains emploient les méthodes les plus inimaginables pour sauver des vies. En effet, le maire de Biritiba Mirim, dans la banlieue de Sao Paulo (Brésil), a choisi la manière la plus directe, même s’il n'est pas certain que ce soit la plus efficace, puisqu’il a interdit à ses concitoyens de mourir. Et afin de se montrer persuasif, il leur a demandé de prendre soin de leur santé et a même menacé les contrevenants de sanctions (la peine de vie ?). Tout ceci peut paraître un peu étrange mais l’explication nous prouve que cet homme, confronté à de vraies difficultés dans la gestion de sa commune, a su faire preuve de beaucoup d’humour et d’originalité. Deux choses tellement rares en politique qu’on ne peut que lui en savoir gré.

Une plainte contre l’armée française entendue ?

2005-11-24T15:46:00.000+01:00

Comme nous l'expliquent l'AFP dans une dépêche reprise par Le Monde et l'AP, Brigitte Raynaud, juge au tribunal des armées de Paris, s’est rendue au Rwanda pour y entendre six personnes ayant déposé le 16 février dernier une plainte contre l’armée française pour « complicité de génocide et/ou complicité de crime contre l’humanité ». Le voyage a pour but d’étayer cette plainte, jugée insuffisamment motivée par le procureur. Le simple fait qu’elle n’ait pas été étouffée dans l’œuf doit-il être pris comme un signe d’espoir par tous ceux qui souhaitent que l’éclairage soit enfin fait sur cette sombre période ? Rien n’est moins sûr…

Rwanda, le point de vue des tueurs

2005-11-24T15:39:00.000+01:00

Dans un second opus, Jean Hatzfeld, dont j’ai déjà parlé récemment, a rencontré un groupe de Hutus qui ont activement participé au génocide et nous offre ainsi un éclairage complémentaire sur cet évènement.
« Une saison de machettes » tente de nous faire entrer dans l’esprit des ces hommes qui, armés de machettes, ont passé trois mois à couper des Tutsis dans les marais et sur les collines, du matin au soir, chaque jour, comme on se rend habituellement à son travail. Se retrouvant le soir en famille pour manger et boire, trier le butin de leurs pillages et prendre un peu de repos avant une nouvelle journée de labeur.
Ces hommes parlent ou se taisent, mentent parfois, se mentent souvent. La plupart d’entre eux ne pleurent pas tant sur les morts que sur ce qu’ils sont devenus, à quel point ils ont été transformés par un événement qui semble parfois, dans leurs propos, leur être tombé dessus à l’improviste, comme s’ils avaient attrapé une sale maladie dont il n’est pas facile de se remettre. Ils ont beaucoup de mal à admettre leur responsabilité personnelle. Et pourtant, obéir à un ordre inhumain, c’est beaucoup plus qu’une faiblesse, c’est faire de soi une ordure. Mais peu d’entre eux peuvent accepter cette réalité.

Rwanda, les survivants du génocide racontent.

2005-10-28T11:58:00.000+02:00

Jean Hatzfeld, grand reporter à Libération, a passé de nombreux mois au Rwanda, a rencontré quantité de gens et a écrit plusieurs livres. L’un d’entre eux, Dans le nu de la vie (Seuil, 2000) mêle les récits de Tutsis rescapés des massacres de 1994 et les propres observations de l’auteur. C’est avec beaucoup de simplicité malgré parfois quelques craintes que tous nous livrent le contenu de leur mémoire.
Cassius Niyonsaba, 12 ans, écolier, à propos d’un massacre dans une église : « Les gens qui ne coulaient pas de leur sang coulaient du sang des autres, c’était grand-chose. Alors, ils se sont mis à mourir sans plus protester. Il y avait un fort tapage et un fort silence en même temps. Au cœur de l’après-midi, les interahamwe^[1] ont brûlé des petits enfants devant la porte. Je les ai vus de mes yeux se tordre de brûlure tout vivants vraiment. Il y avait une forte odeur de viande, et de pétrole. »
Francine Niyitegeka, 25 ans, commerçante et agricultrice, qui se cachait dans les marais : « J’avais retrouvé mon fiancé, Théophile. On s’apercevait sur les chemins, on se côtoyait mais on vivait sans plus aucune intimité. On se sentait trop éparpillés pour trouver de vrais mots à s’échanger et des gestes de gentillesse à se toucher. Je veux dire que, si on se croisait, ça n’avait plus grande importance, ni pour l’un ni pour l’autre ; puisque, avant toute chose, chacun était préoccupé de se sauver de son côté. »
Innocent Rwililiza, 38 ans, enseignant, réfugié sur une colline : « Un jour, nous étions un groupe et nous avons surpris trois Hutus. Ils étaient distraits et ils s’étaient laissé isoler. On les a encerclés, ils se sont assis au milieu, sur les feuilles. Parmi nous, il y avait un type qui courait avec à la main des flèches ramassées par terre. On a expliqué : « Bon, la chose a tourné ; cette fois c’est nous qui allons vous tuer avec les flèches. » Un vieux nous a imploré : « Non, non, pardon, ne nous tuez pas. » Je lui ai dit : « Ah bon, et pourquoi ? Vous passez vos journées à nous couper et maintenant vous pleurez pour ne pas être percés ? » Il m’a dit : « Ce n’est pas ma faute. C’est la commune qui veut ça. C’est en bas qu’ils nous obligent à faire tout ça. » Je lui ai demandé : « Si c’est vrai, pourquoi ne pas venir passer toute la journée à l’ombre, sans toutefois tuer jusqu’au soir, ensuite redescendre à Nyamata bien reposé et garder le bon œil des autorités ? » Il m’a répondu : « C’est une bonne idée, je n’y avais pas pensé. » Je me suis mis à crier, très fâché : « Tu n’avais pas pensé que tu pouvais ne pas nous tuer ? » Il répondit : « Non, à force de tuer, on avait oublier de vous considérer. » Maintenant, je pense que ce Hutu ne couvait pas de férocité dans le cœur. Nous, on détalait sans répit au moindre bruit, on fouinait la terre à plat ventre en quête de manioc, on été bouffés de poux, on mourait coupés à la machette comme des chèvres au marché. On ressemblait à des animaux, puisqu’on ne ressemblait plus aux humains qu’on était auparavant, et eux, ils avaient pris l’habitude de nous voir comme des animaux. Ils nous traquaient comme ça. En vérité, ce sont eux qui étaient devenus des animaux. Ils avaient enlevé l’humanité aux Tutsis pour les tuer plus à l’aise, mais ils étaient devenus pires que les animaux de la brousse, parce qu’ils ne savaient plus pourquoi ils tuaient et qu’ils le faisaient avec des manies. Un interahamwe, quand il attrapait une Tutsie enceinte, il commençait par lui percer le ventre avec une lame. Même la hyène tachetée n’imagine pas ce genre de vice avec ses canines. […] Beaucoup de journalistes étrangers ont raconté que les bières et consorts avaient joué un rôle décisif dans les tueries. C’est exact, mais un rôle inverse à celui qu’ils ont imaginé. D’une certaine façon, beaucoup d’entre nous devons notre survie à la Primus^[2] et nous pouvons lui dire merci. Je m’explique. Les tueurs se présentaient sobres le matin pour commencer à tuer. Mais, le soir, ils vidaient plus de Primus que d’ordinaire, pour se récompenser, et ça les amollissait pour le lendemain. Plus ils tuaient, plus ils volaient, plus ils buvaient. Peut-être pour se détendre, peut-être pour oublier ou se féliciter. En tout cas, plus ils coupaient, plus ils buvaient le soir, plus ils accumulaient du retard sur leur programme. Ce sont ces bagatelles de pillages et de saouleries, sans aucun doute, qui nous ont sauvés. »
Janvier Munyaneza, 14 ans, berger, au moment de la libération : « Au rassemblement, un militaire nous a expliqué en swahili : « Maintenant vous êtes sauvés, vous devez déposer ici les machettes et les couteaux. Vous n’en aurez plus besoin. » Un de chez nous a répondu : « Des machettes, on n’en a plus depuis le début. On a juste des maladies sur nous et on ne peut pas les déposer. Même des vêtements, on n’en a plus. » Moi je portais juste une culotte déchirée sur moi, la même culotte depuis le premier jour. »
Jeannette Ayinkamiye, 17 ans, cultivatrice et couturière, qui tente de survivre à son traumatisme : « Moi je sais que lorsqu’on a vu sa maman être coupée si méchamment, et souffrir si lentement, on perd à jamais une partie de sa confiance envers les autres, et pas seulement envers les interahamwe. Je veux dire que la personne qui a regardé si longtemps une terrible souffrance ne pourra plus jamais vivre parmi les gens comme auparavant, parce qu’elle se tiendra sur ses gardes. Elle se méfiera d’eux, même s’ils n’ont rien fait. Je veux dire que la mort de maman m’a le plus attristée, mais que sa longue douleur m’a le plus endommagée, et que ça ne pourra plus s’arranger. Je sais aussi, désormais, qu’un homme peut devenir d’une méchanceté inouïe très soudainement. Je ne crois pas à la fin des génocides. Je ne crois pas ceux qui disent qu’on a touché le pire de l’atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n’importe quand à l’avenir, n’importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu’on ne la connaît pas. »
Ce livre nous apporte un éclairage particulièrement humain sur des événements largement occultés (dans nos médias) et pourtant si dramatiques. Je reviendrai d’ailleurs prochainement sur ce sujet toujours brûlant.

Notes
[1] Les miliciens hutus.
[2] La bière locale.

Chavez et ses amis

2005-10-24T14:30:00.000+02:00

Le président vénézuélien Hugo Chavez vient d’effectuer une visite de deux jours en France au cours de laquelle il aura rencontré Jacques Chirac, Dominique de Villepin et Philippe Douste–Blazy. A l’occasion d’une réception à la mairie du 11ème arrondissement de Paris, il a pu recevoir le soutien de certaines personnalités de gauche dont Georges Sarre, Jean-Pierre Chevènement, Michel Dufour, Danielle Mitterand, Bernard Cassen et Ignacio Ramonet. De leur côté, les caciques du Parti Socialiste on préféré s’abstenir.
Ce n’est pas le cas du Medef qui, lui, a invité Chavez dans ses locaux. On se doute un petit peu que l’intention n’était pas vraiment d’offrir une tribune au tribun pour l’écouter promouvoir sa révolution bolivarienne. Certains patrons tels que Paul Bernard se complaisent dans la langue de bois schizophrénique : « Les entreprises françaises se distinguent des autres entreprises. On a la fibre plus sociale, plus environnementale. » Oui, bien sûr… Mais un représentant d’une grande banque française remet rapidement les choses à leur place avec une sincérité désarmante : « C’est juste le côté pute des grands patrons. On n’est pas là pour lui dire : "On va vous refiler quelques contrats gratos pour mieux vous niquer sur tout le reste." On est là pour faire du business dans un pays qui rapporte gros. » Sans commentaire.

Le CIO défendrait-il le dopage ?

2005-10-21T14:37:00.000+02:00

En suivant les recommandations du CIO (Comité International Olympique) et de l’AMA (Agence Mondiale Anti-dopage), Mario Pescante, superviseur des JO de Turin et sous-secrétaire d’état aux sports, a demandé (avec insistance) au gouvernement italien de suspendre la loi selon laquelle le dopage est considéré comme un crime et peut être puni d’une peine allant jusqu’à trois ans de prison. Le gouvernement italien a refusé et Jacques Rogge, le président du CIO, qui souhaite que les athlètes ne risquent que des sanctions sportives, ira en Italie défendre son point de vue en novembre.
Mon propos n’est pas ici d’évaluer la justesse des diverses sanctions prévues par la loi italienne ou le règlement du CIO, mais je trouve assez particulier que deux organismes chargés, entre autre, de la gestion du problème de dopage dans le sport, soient gênés par une loi qui va dans le même sens. Le CIO semble craindre que certaines fédérations ou certains athlètes refusent de participer aux Jeux. Etonnant, non ? Doit-on vraiment préciser que le dopage est strictement interdit et que les athlètes propres n’ont rien à craindre de cette loi ? On peut en venir à se demander qui le CIO souhaite réellement défendre. S’agirait-il d’un problème plutôt financier que sportif ? Le CIO craindrait-il une baisse de recettes causée par l’absence de certains vedettes ?
Le CIO serait-il en train de défendre le dopage à l’insu de son plein gré ?

Papa n’a plus 40 ans

2005-10-11T16:05:00.000+02:00

Papa a 40 ans.
Hier, j’ai observé mon père avec un regard un peu moins transparent que d’habitude^[1] et je l’ai trouvé vieilli. Ses cheveux sont tous blancs, ses joues sont creuses, son corps semble s’être un peu ramolli et son allure générale s’est un peu affaissée. Sa force et sa vigueur s’écoulent hors de lui comme le sable glisse dans le sablier, lentement mais inexorablement.
Papa avait 40 ans.
Quand j’étais enfant, la première fois que je me suis intéressé à l’âge de mon père, il avait 40 ans. Et pour moi, il a toujours eu 40 ans. Hier donc, lorsque je l’ai observé avec attention, j’ai réalisé qu’il avait maintenant l’âge qu’avait mon grand-père quand mon père avait 40 ans.
Depuis, mon grand-père a disparu, mon père a pris sa place et moi, je suis enfin devenu père. Tout cela le temps de cligner des yeux lentement, très lentement, au ralenti, une seule fois, pendant trente années.
Juste le temps de cligner des yeux et Papa n’a plus 40 ans.

Notes
[1] C'est que je n'aime pas beaucoup m'attacher aux apparences et quand je le fais, c'est toujours un peu malgré moi.

Quelques observations sur le procès Milosevic

2005-09-28T14:23:00.000+02:00

Le TPIY (Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie) serait-il en train de discréditer l’idée de justice internationale. Rien n’est moins sûr. A condition toutefois que le mise en œuvre et le fonctionnement de la CPI (Cour Pénale Internationale) soit fondamentalement différent de ce qui existe à La Haye.
Alors que ce tribunal a été mis en place pour juger tous les crimes commis lors des divers affrontements en ex-Yougoslavie, la procureure générale Carla Del Ponte refuse obstinément d’enquêter, malgré le dépôt d’une plainte, sur les éventuels crimes de guerre commis par l’Otan lors de la campagne de bombardements de 1999 sur la Serbie (et ce, malgré l’avis émis par Amnesty International^[1]).
La même procureure, ayant toutes les peines du monde à démontrer son accusation de génocide envers Slobodan Milosevic, a même décidé d’étendre les faits jugés, initialement limités au Kosovo, aux événements de Bosnie dans l’espoir d’y trouver de quoi étayer son plaidoyer. Les « tueries au Kosovo étaient loin de correspondre à ce qu’elle pouvait présenter comme un génocide »^[2]. Carla Del Ponte avait reconnu le 22 novembre 2000 devant le Conseil de Sécurité des Nations-Unies que ses médecins légistes, cherchant des preuves contre Milosevic, avaient exhumé au total 3685 morts au Kosovo (sans précision toutefois de la proportion de Serbes, d’Albanais, et autres). D’autre part le TPIY lui-même y chiffre le nombre de disparus à 4266^[3]. Que ces morts et ces disparus soient de trop, quel que soit leur nombre réel, que des barbaries et des atrocités aient été commises, nul ne le conteste. Mais lorsque l’on sait que la population du Kosovo avant l’intervention de l’Otan en 1999 comptait environ 1.800.000 Albanais et 200.000 Serbes et qu’un génocide se définit^[4] comme l’extermination systématique d’un groupe humain, national, ethnique ou religieux, comment peut-on sérieusement employer ce terme pour qualifier les événements qui se sont déroulés au Kosovo. On oublie maintenant trop souvent que les gouvernements et les médias occidentaux avaient promis que l’on découvrirait bien pire que tout ce que l’on pouvait imaginer et que les chiffres les plus fantaisistes (plusieurs dizaines de milliers de morts, plusieurs centaines de milliers de disparus)^[5] nous étaient assénés impitoyablement afin de rendre indispensable une intervention humanitaire de l’Otan. Le sensationnel ayant dorénavant quitté la région des Balkans, on ne nous parlera que très succinctement, voire pas du tout, des observations et recensements effectués sur le terrain depuis la fin des combats.
Le TPIY, mis en difficulté dès le début du procès par un Milosevic combatif assurant lui même sa défense, a décidé de lui commettre d’office des avocats dans le but de le réduire au silence.^[6]^[7] En effet, la pertinence de la défense de l’accusé a anéanti les accusations de plusieurs témoins. Mahmut Bakalli, qui fut le premier témoin à charge, s’est trouvé fragilisé lorsque Milosevic lui a rappelé qu’en 1981, alors qu’il était chef de la province du Kosovo en 1981, il « avait eu recours aux tanks pour écraser les manifestations de jeunes Kosovars réclamant un statut de république.»^[8] Ratomir Tanic (que l’on présentait comme un intime de Milosevic), semble avoir menti selon les archives du Parti de la Nouvelle Démocratie (ND) auquel il affirmait avoir appartenu alors qu’elles prouvent le contraire, remettant ainsi en cause son témoignage sur les rencontres entre l’accusé et les dirigeants de ND.^[9] Bilall Avdiu, témoin de mutilations pratiquées par les policiers serbes, semble aussi avoir menti selon les examens scientifiques. ^[9] Renaud de la Brosse, présenté comme un expert et devant témoigner de la propagande dans les médias serbes, a évoqué « les milliers de cadavres gisant dans les rues » de Zvornik, mais il a été contredit par le témoin de l'accusation arrivé à la barre après lui, un témoin secret portant le nom de code B-1775, entrepreneur de pompes funèbres dans cette même ville, qui rapporte n’avoir trouvé que 50 cadavres.^[9] Pour sa part, Radomir Markovic, ancien chef des services secrets serbes, a révélé avoir été soumis à des pressions par les autorités serbes afin de le pousser à témoigner contre l’accusé.^[10]
D’autres témoignages sont venus réfuter les arguments de l’accusation comme, par exemple, celui de Vojislav Seselj soutenant que son parti, le « Parti Radical serbe était le seul à prôner la Grande Serbie et que Milosevic et son Parti Socialiste s’y étaient toujours opposés. »^[11] Divers officiers et fonctionnaires serbes ont fourni des documents prouvant que « Milosevic n’avait ni planifié, ni approuvé la purification ethnique des Albanais du Kosovo » et qu’il avait « par contre, insisté sur la nécessité de protéger la population civile, albanaise ou autre. »^[10] Dietmar Hartwig, le chef de la mission de contrôle de l’Union Européenne au Kosovo de novembre 1998 à mars 1999 (période précédant l’intervention de l’Otan), alors en contact avec les responsables serbes et albanais, a déclaré^[12] avoir été choqué par la façon dont les médias occidentaux présentait le conflit, et en particulier qu’ils ont relayés les mensonges des Albanais sur les Serbes. Il a aussi expliqué que les Serbes cherchaient une solution politique et pacifique qui puisse être satisfaisante pour tous, alors que les Albanais souhaitaient établir un Kosovo mono-ethnique qui pourrait se joindre à l’Albanie. Il a encore ajouté qu’il n’avait jamais reçu de rapport faisant état d’agressions de Serbes contre des civils et que l’armée et la police serbes ne faisaient que répliquer aux affrontements provoqués par l’UCK. Enfin, on retiendra le témoignage du général serbe Bozidar Delic^[13] qui, avec l’appui de très nombreux documents et vidéos, aura remis en question le réquisitoire de l’accusation concernant les exactions commises par les Serbes à Jeskovo, à Suva Reka, à Nagafc, ainsi que la destruction de la vieille ville de Dubrovnik, imputée à l’armée serbe mais qui, selon « une vidéo filmée par le professeur John Peter Maher de l’université de l’Illinois, […] était totalement intacte quelques semaines après sa prétendue destruction. » Le même Delic a aussi prouvé que Lord Paddy Ashdown, actuel proconsul de Bosnie, a menti dans son témoignage du 14 mars 2002 lorsqu’il a affirmé avoir observé à « la jumelle les forces serbes incendier, piller et bombarder plusieurs villages » alors qu’il se trouvait « sur la frontière albano-kosovare, près de Junik. » Les cartes topographiques prouvent « qu’il ne pouvait avoir été le témoin de la desctruction des villages cités, dont certains se trouvaient à 15 km et les autres de l’autre côté de collines et montagnes. »
Il nous faut aussi parler des conditions particulières accordées au général américain Wesley Clark, qui dirigea les opérations de l’Otan au Kosovo. Au mépris de ses propres règles, le TPIY l’a autorisé pendant une audience à huis clos, à communiquer avec des gens à l’extérieur par téléphone et fax afin d’obtenir l’aval de Bill Clinton sur le contenu de son témoignage qui, en outre, aura été partiellement censuré par le Département d’Etat américain.^[2]^[7]
Certains se demanderont peut-être pourquoi, mais vous auriez eu bien du mal à prendre connaissance de ces informations en regardant la télévision, en écoutant la radio, et même en lisant les journaux. La plupart d’entre elles pourront pourtant être vérifiées sur le site du TPIY lui-même (http://www.un.org/icty/) si toutefois vous vous armez d’une très grande patience afin d’affronter l’impressionnante quantité de documents et leur rédaction parfois hermétique aux non spécialistes en droit. Loin de moi, toutefois, l’idée de présenter Milosevic comme une victime, même s’il n’est clairement pas non plus le nouvel Hitler, mais j’ai voulu essayer d’apporter une autre voix en explorant une autre voie. Et il faut bien reconnaître que tous ces faits semblent accréditer l’idée que, contrairement à ce qui avait été annoncé, le TPIY semble bien n’être là que pour infliger aux vaincus la justice des vainqueurs et que le procès Milosevic en particulier, n’aurait d’autre but que de justifier a posteriori l’intervention de l’Otan pour libérer le Kosovo du joug serbe.

Notes
[1] Lire « L'Otan mise en cause », L'Humanité, 8 juin 2000,
http://www.humanite.presse.fr/journal/2000-06-08/2000-06-08-226603
[2] Lire Edward Herman, « Le Tribunal Pénal de La Haye de moins en moins crédible », 1er juillet 2004,
http://www.csotan.org/textes/texte.php?art_id=137&type=TPI
[3] Lire Elisabeth Levy, « Kosovo : l’insoutenable liberté de l’information », le Débat n°109, mars-avril 2000
[4] Dans le Petit Larousse
[5] Lire à ce sujet Serge Halimi et Dominique Vidal, « L’opinion, ça se travaille… », Editions Agone, 9 €
[6] Lire Sara Flounders, « Milosevic se voit refuser le droit universel d’assurer sa propre défense », 10 septembre 2004,
http://www.csotan.org/textes/texte.php?art_id=171&type=TPI
[7] Lire Vladimir Caller, Georges Berghezan, Jean Bricmont et Hernn Valverde, « Milosevic au TPI : Celui qui doit se taire », 16 septembre 2004,
http://www.csotan.org/textes/texte.php?art_id=169&type=TPI
[8] Lire Catherine Samary, « Ce que révèle le procès Milosevic - Fiasco à La Haye », Le Monde Diplomatique, Avril 2002,
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/04/SAMARY/16405
[9] Lire Nico Varkevisser, « Le Tribunal Pénal International de La Haye : deux ans d’efforts couteux pour aboutir à un constat d’échec », Targets, Mars 2004,
http://www.csotan.org/textes/texte.php?art_id=176&type=TPI
[10] Lire Roland Marounek, « Le simulacre de procès de La Haye tourne à la farce complète », Alerte Otan n°15, 10 octobre 2004,
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=BBBL&langue=&id=23405
[11] Lire Diana Johnstone, « Milosevic à La Haye : plus c’est intéressant, moins on en parle », Le Manifeste, 30 août 2005,
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-08-30%2013:15:33&log=invites
[12] Lire Andy Wilcoxson, « Le chef de la mission de contrôle de l’UE au Kosovo dément toutes les affirmations de Carla Del Ponte », 1er avril 2005,
http://www.csotan.org/textes/texte.php?art_id=227&type=TPI
[13] Lire Andy Wilcoxson, « Un témoignage accablant pour l’accusation », 1er septembre 2005,
http://www.csotan.org/textes/texte.php?art_id=255&type=TPI

Free Tibet : Le mythe du paradis perdu

2005-09-13T14:09:00.000+02:00

Nous sommes nombreux à penser que le Tibet devrait être un pays libre, que les Chinois n’ont rien à y faire, que cet endroit était une sorte d’eden mystique et spirituel. C’est pourquoi je vous conseille la lecture d’un article éclairant sur cette région du monde avant et depuis l’occupation. La biographie de l’auteur est là.
Evidemment, je n’ai pas changé d’avis à la suite de cette lecture quant à la nécessaire libération du Tibet, mais j’ai appris beaucoup de choses. Et je me demande maintenant pourquoi certains autres pays occupés nous apparaissent (ou nous sont apparus) différemment : Timor Oriental, Palestine, Tchétchénie. Je vous laisse le soin de chercher la réponse par vous-même.

Lettre de l’Union Nationale des Salariés et des Chômeurs au Medef

2005-09-05T10:05:00.000+02:00

En réponse à un entretien avec Laurence Parisot paru dans le Figaro du 30 août 2005 ^[1], voici la lettre de l’UNSC.

LA MINORITE ECLAIREE CONDUIRA LE MONDE.

« Tout le monde le sait – l’OCDE, les économistes, les politiques -, c’est pas davantage de fluidité sur le marché du travail que l’on parviendra à réduire le chômage. » ^[1]
Il est évidemment très dommage que tous n’en soient pas encore convaincus mais nous comptons fermement sur le surplus « … [d’] explication et [de] pédagogie nécessaires » ^[1] pour améliorer les choses. Certains ne comprennent que difficilement, même les choses les plus simples, même quand c’est pour leur bien, mais nous nous proposons d’unir nos efforts aux vôtres afin d’éclairer les consciences.

LES SYNDICATS SONT DES TIGRES DE PAPIER.

« … beaucoup de chefs d’entreprise que j’ai rencontrés sont très intéressés par ce dispositif. [en parlant du CNE] » ^[1]
Il est clair pour tout le monde que la plupart d’entre eux auraient embauché du personnel depuis longtemps s’ils ne s’étaient trouvé devant le risque de voir leurs employés, toujours plus arrogants et revendicatifs (protégés qu’ils sont par un code du travail leur octroyant des droits faramineux), prendre peu à peu le contrôle de leur entreprise et s’enorgueillir d’un pouvoir toujours plus exorbitant. Heureusement, cette nouvelle période d’essai étendue remettra un peu d’ordre dans les choses en incitant les salariés à rester à leur place et à suivre au plus près les directives reçues. Ainsi les entreprises gagneront en efficacité, d’autant plus que les syndicats se verront dans l’obligation de mettre en sourdine leurs réclamations et d’essayer d’avoir une attitude enfin constructive en cessant de ne prendre en compte systématiquement que le point de vue des employés, sous peine de disparition à petit feu. Personne ne peut plus ignorer la nécessité de se relever les manches et de plonger ses mains dans boue lorsque l’urgence de la situation l’impose. Chacun devra balayer devant sa porte. S’ils veulent vraiment trouver du travail les chômeurs devront faire fondre leurs prétentions afin de passer par le goulot de l’embauche sans s’étrangler. C’est sans doute un peu cela aussi que l’on appelle la fluidité du marché du travail. A défaut de pouvoir dissoudre les chômeurs, au moins pouvons-nous essayer de les diluer dans la marée des travailleurs soumis et efficaces.

LA PRECARITE EST DANS LA NATURE DES CHOSES.

Lorsque le journaliste lui expose que le CNE est vécu comme apportant davantage de précarité, Laurence Parisot s’insurge : « Mais c’est une illusion ! La vie, la santé, l ‘amour sont précaires, pourquoi le travail échapperait-il à cette loi ? » ^[1]
C’est pourtant d’une limpidité frappante ^[2]. L’homme, drapé dans son imperfection, cherche à corriger la nature mais ne parvient qu’à empirer les choses. D’ailleurs, c’est avec une grande impatience que nous attendons les propositions du Medef sur l’extension des lois naturelles à d’autres domaines, tels que, (pourquoi pas ? soyons courageux !) la santé. Personne ne peut nier que les cotisations de sécurité sociale pèsent de façon dramatique sur l’emploi sans pourtant ne jamais parvenir à résoudre les problèmes. Sur ce sujet, comme sur bien d’autres, la loi naturelle de la précarité ne pourra qu’améliorer les choses et réparer les dégâts commis par l’homme.

TROP DE SOUFFRANCES INUTILES.

Nous aurions tord de croire que nous sommes protégés par « toutes les dispositions actuelles du code du travail » ^[1]. Il est incontestable que « Quand une entreprise est obligée de licencier, elle le fait, tôt ou tard. […] Le code actuel ne fait qu’ajouter des délais, une souffrance et des coûts dont on pourrait se passer. » ^[1] Evidemment, nous nous sommes tous déjà mis à la place d’un chef d’entreprise qui est face à face avec son employé, qui doit lui annoncer la mauvaise nouvelle d’un licenciement et qui, de plus, se trouve dans l’obligation de se justifier ^[3]. Nous ne pouvons que compatir devant le traumatisme qu’il subit et imaginer les douloureuses conséquences que ne manqueront pas de générer les inévitables stress et angoisse. Rien ne peut nécessiter d’infliger ces souffrances totalement superflues. Il est aussi d’une claire évidence que si les délais de licenciement étaient réduits, les néo-chômeurs disposeraient de plus de temps, de force et d’énergie en se présentant sur le marché du travail plus tôt, plus frais et plus dynamiques.

GAGNANT-GAGNANT.

« Le gouvernement pourrait aussi faire savoir que quand les entreprises gagnent, tout le monde gagne. » ^[1] Evidemment, certains gagnent plus que d’autres, mais quoi de plus normal. Comment pourrait-on en effet comparer le travail d’un ouvrier, si qualifié soit-il, avec les responsabilités d’un directeur, d’un chef d’entreprise ou d’une capitaine d’industrie. Les arguments concernant la pénibilité de certaines tâches, voire même les maladies et les accidents causés par certains travaux ou par des conditions extrêmes ont fait long feu. Nous ne sommes plus au dix-neuvième siècle, enfin ! Toute la modernité du vingt-et-unième siècle nous tend les bras et nous donne la main. Alors si parfois quelques centaines de personnes sont licenciées pour convenance boursière (comme on dit), c’est-à-dire pour un profit plus grand des actionnaires (après tout ce sont quand même eux qui assument les risques), il faut savoir en tirer le meilleur parti et comprendre qu’il s’agit là pour eux d’une opportunité inespérée de relance de carrière, avant que leur secteur d’activité ne soit véritablement en crise.

LE POUVOIR EST AU BOUT DU PROFIT.

Ainsi donc, nous voulons faire savoir que nous sommes pleinement conscients que lorsqu’il s’agit du bien commun, il faut savoir assumer ses responsabilités et s’en remettre naturellement aux compétences chacun. C’est donc le cœur rempli d’espoir en un avenir radieux que nous disons « Le Medef sera notre guide suprême et à la loi de précarité toujours nous nous soumettrons. »

Notes
[1] Toutes ces citations sont extraites de cet entretien dans le Figaro ... Hélas, ce lien est mort, l'article n'est plus en ligne.
[2] Quoi qu’en disent certains, n'est-ce pas Monsieur Torpedo ...
[3] Un peu comme un malfaiteur, quoi…